материал № 22к-3384/2025 судья Кошманова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Дьякова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьякова К.С. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2025 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, являющегося студентом 4 курса СКФУ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков К.С. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утратить свое значение. Обращает внимание, что все необходимые следственные действия с ФИО3 произведены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход предварительного расследования. До задержания ФИО3 не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, не оказывал сопротивления при своем задержании, а также какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, в ходе судебного заседания было приобщено ходатайство потерпевшего ФИО7, в котором он просил изменить меру пресечения ФИО3 на более мягкую. Полагает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление от 28 июля 2025 года и избрать иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Дьякова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12401070052020936 возбуждено 31 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17 июля 2025 года в одном производстве с уголовным делом № 12401070052020936 соединены 3 уголовных дела, возбужденные 17 июля 2025 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401070052020936.

07 июня 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

07 июня 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

08 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Ставрополя ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2025 года.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Так, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе истребовать в ПАО «Мегафон» детализацию телефонных соединений, осмотреть полученную информацию, рассмотреть вопрос о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО9; объявить постановление о признании потерпевшими и допросить в качестве потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12; осмотреть предметы, ихъятые в ходе следственных действий с участием потерпевших ФИО10 и ФИО13, рассмотреть вопрос о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; в кредитных учреждениях истребовать информацию о движении денежных средств по банковским картам потерпевших, осмотреть полученную информацию, рассмотреть вопрос о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе дальнейшего расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, в связи с чем, опасаясь строгого наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не оказывал давление на свидетелей и потерпевших отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции не приходил к выводу о возможности оказания давления на участников процесса, также данные доводы не содержатся и в ходатайстве следователя. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Отклоняя ходатайство стороны защиты о замене меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах не представлено правоустанавливающих документов, а также согласие собственников жилого помещения, в котором ФИО3 может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьякова К.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Кириленко