№2а-3783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Росприроднадзора по Курской области к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 Управление Росприроднадзора по Курской области инициировало обращение в суд с вышеуказанным иском, аргументируя свою позицию тем, что 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СоюзНефтеГаз», расположенного по адресу: 308000, 

<

...>, необоснованно отказано.

Административный истец, не согласившись с постановлением ОСП по г. Белгороду от 17.04.2017, просит суд:

- восстановить срок подачи административного иска, признав причину пропуска процессуального срока уважительной;

- признать постановление №31010/17*** от 17.04.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его.

Представитель административного истца Управления Росприроднадзора по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представителем административного истца подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42).

В силу положений ст. ст. 150, ч. 2 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент предъявления постановления в ОСП по г. Белгороду в отношении должника введена процедура ликвидации, назначен конкурсный управляющий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из положений ст. 63 ГК РФ следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление кредиторов данного лица и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21.06.2016 ООО «СоюзНефтеГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 17.04.2017 №31010/17/*** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7, 36).

12.08.2017 административным истцом получено постановление от 17.04.2017, направленное из ОСП по г. Белгороду ошибочно в адрес УФК по Курской области вместо адреса взыскателя.

22.08.2017 Управлением Росприроднадзора по Курской области подано заявление об оспаривании указанного постановления от 17.04.2017 в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2017 отказано в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 26, 27).

Определение суда от 25.08.2017 получено административным истцом 01.09.2017.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю 08.09.2017 и получено последним 13.09.2017.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности пропуска процессуального срока обжалования упомянутого постановления и необходимости его восстановления.

Однако суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5).

В Постановлении Пленума ВАС №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» содержатся разъяснения относительно применения законодательства о банкротстве при исполнении судебных актов, согласно которым исходя из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данные разъяснения могут быть применены по аналогии при решении вопросов возбуждения исполнительных производств ликвидируемых на основании решений учредителей (участников) юридических лиц, поскольку и тот и иной случай прямо предусмотрены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СоюзНефтеГаз», распложенное по адресу: 308023, 

<

...>, с 16.02.2017 находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий ФИО3 (л.д. 47).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» не нарушило прав и законных интересов административного истца как взыскателя, поскольку само по себе не явилось препятствием для исполнения постановления суда от 21.06.2016, а лишь правомерно указало на иной порядок такого исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Росприроднадзора по Курской области к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о восстановлении срока подачи административного иска, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.