Дело № 1-217/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 14 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самодуровой Е.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калмыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> п. , 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они с подсудимым примирились, ущерб, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, примирился с ней, загладил причиненный преступлением ущерб.

Защитник-адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Гос. обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала возможным прекращение уголовного дела, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 

<

дата> около 

<

дата>, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел свою бывшую жену ФИО1, следовавшую к себе домой. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, подошел к ФИО1 и потребовал от нее, передачи ему мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащего последней, с целью изучения сообщений, находящихся в вышеуказанном телефоне. На указанное требование ФИО1 ответила ему отказом. ФИО2, вопреки установленному законом порядку, с целью получения мобильного телефона, нанес два удара ладонью руки в затылочную область головы ФИО1, затем еще один раз нанес удар рукой в поясничную область, чем причинил последней физическую боль. Действуя умышлено, осознавая общественную опасность самоуправных действий, ФИО2 понимая, что действует вопреки закрепленным в Конституции РФ нормам, в частности нарушая право на тайну переписки, телефонных переговоров, закрепленные в ст. 23 Конституции РФ, нарушая право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, предвидя наступление существенного вреда потерпевшей, завладел ее мобильным телефоном 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора связи «Теле-2» абонентский № и карта памяти объемом 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 1000 рублей, морального и физического вреда в виде нанесенных побоев и ограничения прав предусмотренных Конституцией РФ.

Действия ФИО2 следственным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, они примирились с последней, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Micromax Q 333» в корпусе черного цвета, сим-карту, женскую сумку белого цвета, считать возвращенными по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Новочеркасского 

городского суда Ю.Л. Косенко