РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 358 800,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., неустойку в размере 236 808,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место дата, по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №... г/н №... под управлением ФИО3 (на основании генеральной доверенности от дата.), получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности ФИО3 в обязательном порядке застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытков. дата. истец известил ответчика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По направлению, выданному ответчиком, дата автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «***», в результате чего составлен акт осмотра от дата. в адрес ФИО3 от ответчика был дан ответ, что в произведении страховой выплате ей отказано, так как согласно выводам эксперта ООО «***», механические повреждения транспортного средства №..., г/н №... с технической точки зарения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. С данным отказом истец не согласен, на основании чего он был вынужден обратиться в ООО «***» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., г/н №.... Согласно экспертному заключению № №... дата., выполненному на основании акта осмотра от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... г/н №..., с учетом износа на дату события составляет 358 800, 00 рублей. Расходы истца на составление данного заключения составили 7 000,00 рублей, что подтверждается договором №№... от дата и кассовым чеком. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако никаких перечислений в адрес истца не поступило. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 исковые требования уточнил, с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., неустойку в размере 532 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не поддержал, в связи с его выплатой на момент разрешения спора. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО6 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила к материалам дела платёжное поручение от дата. на сумму 400 000, 00 рублей, о произведении выплаты страхового возмещения истцу, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля №... №... под управлением ФИО3, Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждено справкой о ДТП. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «***» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля дата г/н №.... Согласно экспертному заключению № №... от дата., выполненному на основании акта осмотра от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства дата г/н №..., с учетом износа на дату события составляет 358 800, 00 рублей .

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести полную выплату страхового возмещения, в соответствии с проведённой им оценкой. На данную прению был дан ответ дата. 

Впоследствии после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения на сумму 400 000, 00 рублей, что подтверждено платёжным поручением от дата.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера и характера причинённого истцу ущерба, по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка», из заключения №... от дата из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля дата, г/н №..., на дату ДТП – дата. в соответствии с Единой методикой составляет 455 200, 00 руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России дата №...-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришёл эксперт, отвечает принципам проверяемости.

дата ответчик произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №... дата.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000, 00 руб., суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объёме. 

Учитывая, что сторона истца в надлежащем письменном виде не отказалась от заявленных требований о возмещении основного ущерба, суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата., в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом уточнений истца составляет 532 000,00 руб. дата. – 133 дня). 

Суд считает заявленный размер неустойки 532 000,00 руб. завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату независимой оценки в размере 7 000, 00 руб. подтверждены квитанцией от дата. (л.д. 9), были понесены истцом реально и взыскиваются в его пользу в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа за основу принимается сумма ущерба заявленная истцом. Однако, принимая во внимание, что судебной экспертизой подтверждена иной размер ущерба, нежели заявленный истцом, а также то, что ответчиком до судебного заседания по настоящему делу дата была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... дата Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 20 000, 00 руб., судебные расходы по досудебной оценке 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000, 00 руб., штраф 10 000,00 руб., а всего взыскать 46 000 руб. 00 коп. (сорок шесть тысяч рублей).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2017г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: