Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1061/2023

Судья Казымова Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Шахтёрск Углегорского городского округа Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, в связи с этим, просит снизить срок наказания или заменить его на более мягкое наказание, предусмотренное УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе: показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал, что забрал телефон, оставленный Ф.И.О.1; сведениях, изложенных в протоколе явки с повинной ФИО1; показаниях потерпевшего Ф.И.О.1; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №7; протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО1 потерпевшим либо кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведённые показания допрошенных по делу лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с признательными показаниями самого ФИО1

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение хищения телефона, принадлежащего Ф.И.О.1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию действий осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки мнению осуждённого, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возвращения похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений суд обоснованно не применил к нему положения ст. 62 УК РФ. 

При этом суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и, следовательно, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

В связи с признанием отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил верно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская