№12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года п. Игра Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н., 

С участием представителя ООО «УК Комфорт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТСВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «УК Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», юридический адрес: УР, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РПФ и подвергнуто административному наказанию. В виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК Комфорт» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с указанным постановлением не согласно, поскольку в нарушение п.1 ст.28.3 КоАП РФ и ст.12 Закона УР от 30.06.2014 №40-РЗ протокол об административном правонарушении был составлен ДЮК, тогда как распоряжением Главы МО «

<

адрес>» о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК Комфорт» уполномоченным лицом на проведении проверки был назначен СПС считает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, неуполномоченным для проведения внеочередной проверки и соответственно для протокола, в связи с чем протокол является допустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Комфорт» ТСВ доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО «УК Комфорт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 6 п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131–ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Комфорт» муниципальным жилищным экспертом отдела ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), Постановления Правительства РФ От 3 апреля 2003 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения управляющей компанией организации работ и услуг по содержанию общего имущества с выездом на место: УР, 

<

адрес>, а именно: выполнить ремонтные работы отмостки здания, пола подъезда №, косметический ремонт подъездов, проводить мероприятия по сухой и влажной уборке помещений общего пользования. Данное предписание получено главным инженером ООО «УК Комфорт» ААБ 

Однако в установленный срок указанное предписание ООО «УК Комфорт» не выполнило, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: УР, 

<

адрес> выявлено неполное восстановление отмостки здания и штукатурки цоколя; неполное восстановление пола в подъезде №; невыполнение косметического ремонта подъездов; работы по влажной и сухой уборке помещений не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – муниципальным жилищным инспектором отдела ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» ДЮК в отношении ООО «УК Комфорт» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица отдела ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в содержании многоквартирного дома. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлена виновность ООО «УК Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела. 

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ООО «УК Комфорт», не признано незаконным и не отменено, уведомлений в Администрацию МО «

<

адрес>» о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок не поступало, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, юридическое лицо не обращалось, ООО «УК Комфорт» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «УК Комфорт», верно квалифицировал совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, то есть лицом, которому не было поручено проведение проверки, в связи с чем не мог быть составлен и протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Лица, которые имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, прямо предусмотрены ст.28.3 КоАП РФ. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не состоит в какой-либо зависимости от того, кем была проведена проверка по данному факту.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение правонарушителя, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики в отношении ООО «Управляющая компания Комфорт» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «УК Комфорт» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<

данные изъяты>