РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И., 

при секретаре Зуевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-883/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000931-30) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АгроТерра Элеваторы», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АгроТерра Элеваторы» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-№ согласно которому истец выдал ИП ФИО3 заем, а она приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, не превышающей 5 000 000 руб. 00 коп., а также по уплате ежемесячных процентов и иных сумм, предусмотренных договором займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору займа заемщику были перечислены транши в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязан был полностью погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа погашена не была.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, истцом начислена сумма неустойки (пени) по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 811 руб. 58 коп.

Таким образом, указывает истец, общий размер долга составляет 4 422 890 руб. 38 коп., из которых 4 234 298 руб. 22 коп. – сумма невозвращенного займа, 137 780 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 811 руб. 58 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ между обществом и ИП ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 43,5 га, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 5400 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №, площадью 46,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Дедиловский».

Кроме того, указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, между обществом и ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому поручитель солидарно с должником в полном объеме отвечает перед кредитором по обязательствам должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ИП ФИО3 произведено частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 4 259 132 руб. 75 коп., из которых 3 696 576 руб. 86 коп. – сумма невозвращенного займа, 28 328 руб. 94 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 2,7% в месяц или 39,96% годовых, 534 226 руб. 95 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ИП ФИО3 произведено частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 4 259 132 руб. 75 коп., из которых 1 842 268 руб. 57 коп. – сумма невозвращенного займа, 4 033 руб. 81 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 2,7% в месяц или 39,96% годовых, 700 554 руб. 84 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ-ИН ФИО5 за ИП ФИО3 внес в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 300 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ-ИП ФИО6 за ИП ФИО3 внес в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 756 320 руб. 82 коп. в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной согласно пункту 8.4 договора займа, обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№ имущество – земельный участок с кадастровым №, площадью 43,5 га, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 5400 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 778 190 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 74 960 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «АгроТерра Элеваторы» по доверенности ФИО1 участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при техническом содействии Ленинского районного суда г. Тамбова, исковые требования, в уточненном их варианте, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая его завышенным, сославшись на положения ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТерра Элеваторы» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №-№. В соответствии с условиями договора займа займодавец на основании заявки заемщика предоставил займ, в общей сумме не превышающей 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты, а также иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок действия лимита займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан осуществить полное погашение имеющейся задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа установлен порядок выплаты процентов.

Из содержания подпункта 4.1.1 договора займа следует, что с целью поддержания экономического интереса заемщика за первые 30 дней после даты перечисления (даты следующей за датой списания) проценты не начисляются и не выплачиваются. Расчет указанного срока ведется по каждому перечисленному траншу.

Если заемщик продолжает пользоваться траншем свыше 30 дней, то займодавцем начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты, рассчитываемые по ставке 28% годовых за все время пользования таким траншем после даты перечисления (подпункт 4.1.2 договора займа).

Если заемщик частично или полностью не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок, согласованный подпунктом 5.1 договора, стороны договорились, что проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению и оплате по ставке 3,33% в месяц (подпункт 4.1.3 договора займа).

Согласно пункту 5.1 договора займа, срок пользования займом исчисляется с даты перечисления денежных средств по дату их возврата включительно с учетом процентов и иных платежей по договору займа.

В силу пункта 8.4 договора займа, если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в срок, предусмотренный договором займа, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата такой суммы.

ООО «АгроТерра Элеваторы» исполнило свои обязательства перед заемщиком. Денежные средства по договору займа были перечислены на счет ИП ФИО3 двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.4 договора займа все платежи заемщика должны быть произведены полностью, без каких-либо зачетов или встречных требований, если иное не будет согласовано сторонами или заимодавцем в одностороннем порядке. Поступившие платежи (вне зависимости от назначения платежа) в том числе перечисленные третьими лицами за заемщика и иным способом поступившие средства вне зависимости от назначения платежа займодавец вправе засчитывать в следующем порядке: 1) на уплату просроченных процентов (не уплаченных в срок); 2) на уплату срочных процентов (подлежащих уплате); 3) на погашение просроченной суммы (не возвращенного в срок основного долга) по договору; 4) на погашение срочной задолженности (основного долга) по договору; 5) на уплату неустоек и штрафов, предусмотренных договором, либо вытекающих из законодательства РФ; 6) на уплату расходов, предусмотренных пунктом 10.4 Договора и иных издержек займодавца, связанных, в том числе, с реализацией обеспечительных сделок; 7) иные выплаты, вытекающие из договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ИП ФИО3 предоставила истцу в залог принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 43,5 га, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 5400 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №, площадью 46,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», о чем был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Дог-АТЭ.

Кроме того, надлежащее исполнение ИП ФИО3 договора займа было обеспечено поручительством ФИО4, с которым ООО «АгроТерра Элеваторы» заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно условиям договора поручительства, ФИО4 принял на себя обязательство и выразил согласие отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по договору займа в полном объеме и на условиях, установленных в нем (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Принятые на себя обязательства по договору займа ИП ФИО3 в установленный срок не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТерра Элеваторы» в адрес ИП ФИО7 и ФИО4 направило претензии о невыполнении договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов № и № соответственно. Претензии стороной ответчиков оставлены без исполнения.

Согласно расчету истца, рассчитанному при обращении в суд с настоящим иском, задолженность ИП ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Дог-АТЭ составила: 4 422 890 руб. 38 коп., из которых 4 234 298 руб. 22 коп. – сумма невозвращенного займа, 137 780 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 811 руб. 58 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ИП ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела, факт добровольного заключения с истцом договора займа и договора поручительства, получения денежных средств от ООО «АгроТерра Элеваторы», наступление срока возврата займа, факт заключения договора залога, факт согласования залоговой стоимости земельных участков, являющихся предметом залога, наличие задолженности, возникшей из обязательств по договору займа и договору поручительства, условия заключенных договоров займа, поручительства и залога, расчет задолженности по заемным обязательствам не оспорены.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвела частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвела частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ – ИП ФИО5 произвел за ИП ФИО3 частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№-АТЭ в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ – ИП ФИО6 произвел за ИП ФИО3 частичное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 259, 263 и не отрицается стороной истца.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО3 произведена оплата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в общей сумме 4 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в случае если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в срок, предусмотренный договором займа, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата такой суммы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 756 320 руб. 82 коп. в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной согласно пункту 8.4 договора займа.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 этого Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 этого Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 этого Кодекса.

При этом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, и только в исключительных случаях суд вправе снизить размер неустойки, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общую сумму предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает до 75 000 руб. 00 коп.

При этом, суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате займа и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки, (при полном погашении ответчиками первоначально заявленной истцом задолженности), является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

ООО «АгроТерра Элеваторы» просит обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, принадлежащее ИП ФИО3 – на земельный участок с кадастровым №, площадью 435 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 5400 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 778 190 руб. 00 коп.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Частью 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом залога по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ИП ФИО3, в 1/10 доли в праве, на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-126470605, составленной филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В данном случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеют место быть, поскольку М.Е. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1, и ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Залоговая стоимость земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по соглашению залогодателя с залогодержателем может быть определена исходя из его кадастровой стоимости без проведения оценки рыночной стоимости такого земельного участка.

В силу пп. 7 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Таким образом, в приведенных положениях ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержатся ограничения на обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Указанные ограничения направлены на защиту сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся залогодателями по договорам об ипотеке земельных участков. В частности, при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

По обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Как видно из материалов дело, ответчиками ИП ФИО3 и ФИО4 досрочно возвращена сумма займа в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем, истцом неоднократно были уточнены исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, площадью 435 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 5400 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в настоящем судебном процессе не может быть допущено, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АгроТерра Элеваторы» об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 960 руб. 00 коп. за требования о взыскании задолженности по договору займа, и 20 000 руб. 00 коп. за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 960 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном размере, так как частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчиков от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиками после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований кредитора (истца).

Поскольку исковые требования ООО «АгроТерра Элеваторы» оставлены без удовлетворения в части обращения взыскания на предмет залога, то у суда в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 960 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО «АгроТерра Элеваторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, предусмотренную пунктом 8.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2025размере 75 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.