Дело № 12-5/2024 (12-201/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградская область 8 февраля 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Петракова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» прекращено. 

В протесте, поданном в Городищенский районный суд Волгоградской области, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области выражает несогласие с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.», считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо - МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.», в нарушение требований ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора с ФИО3, замещающей ранее должность муниципального служащего. При прекращении производства по делу мировой судья сослался на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Заместитель прокурора считает, что мировым судьей при вынесении итогового решения не учтено, что для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, недостаточно только лишь факта привлечения за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица. Подлежит установлению и то обстоятельство, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, привлечение ранее к административной ответственности директора МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» ФИО4 само по себе не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, а также не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с этим, просит постановление отменить, привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Москаленко Л.В. доводы протеста поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям, изложенным в протесте.

Директор МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ссылаясь на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщило в десятидневный срок в ЗАГС № администрации городского округа – 

<

адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3, ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоявшей в должности муниципального служащего отдела ЗАГС № администрации городского округа – 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» прекращено, в связи с тем, что по данному факту должностное лицо ФИО6 привлечен к административной ответственности.

Мировой судья при прекращении производства по делу сослался на положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В принесенном протесте, выражая несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области обоснованно указывает, что для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно только лишь факта привлечения за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица. Подлежит установлению и то обстоятельство, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смыла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, мировым судьей такие доказательства не приведены, в связи с чем применение в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - постановление и основания прекращения производства по делу должным образом не мотивированы. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора, не истек срок давности привлечения МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Ерзовская средняя школа им. Героя Советского Союза ФИО1.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья А.С. Солтыс