дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

с. Половинное Половинского района

Курганской области 26 июня 2024 года

Судья Половинского районного суда Курганской области Масич Андрей Сергеевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес скрыт>, проживающая по адресу: 

<

адрес скрыт>, не работающая, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновным в том, что она, 

<

дата скрыта> в 

<

дата скрыта> в районе 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, управляла автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 адвокат Кондратьев А.В. обратился в Половинский районный суд Курганской области в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Из объяснений ФИО1 следует, что она не была согласна с результатами освидетельствования, произведенного с помощью электронного средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответственно в обязательном порядке подлежала направлению на медицинское освидетельствование. Из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи не следует, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования не направили ее на медицинское освидетельствование, чем нарушили процедуру освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. С 01.07.2023 года сотрудники ДПС, при оформлении результатов освидетельствования на состояние опьянения, не вправе использовать форму акта, утвержденного Приказом №676 МВД РФ от 04.08.2008 года, поскольку новым приказом утверждена иная форма акта. Освидетельствование ФИО1 было произведено 09.07.2023 года с использованием формы акта, который на момент освидетельствования утратил силу. Таким образом, акт освидетельствования, имеющийся в материалах дела, не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку получен с нарушениями и суд неправомерно установил наличие события административного правонарушения на основании указанного акта освидетельствования. Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечена неправомерно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. требования жалобы поддержал, дал пояснения согласно ее доводов. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ОГИБДД МО МВД России «Притобольны» ФИО2 в судебном заседании показал, что остановил 

<

дата скрыта> в 00:30 часов по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятые отсутствовали, так как осуществлялась видеозапись на служебные видеорегистраторы, прикрепленные к форме. В настоящее время в связи с давностью событий оригинал записи не сохранился, за исключением той записи, которая имеется в материалах дела. 

Суд также исследовал письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому ФИО1 

<

дата скрыта> в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, управляла автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, установленном в ходе проведения освидетельствования прибором «Алкотектор Юритер 

<

номер скрыт>, показания прибора 0,290 мг/л, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, в соответствие с котором ФИО1 отстранена от управления транспортным средством 

<

дата скрыта>;

- акт освидетельствования 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации;

Также в судебном заседании исследована видеозапись, предоставленная ОГИБДД МО МВД «Притобольный» по запросу суда, при просмотре которой установлено, что моменты согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее подписания акта освидетельствования, не зафиксированы. 

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено в ходе применения предусмотренных главой 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых с применением видеозаписи.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись не в полном объеме отражает процесс освидетельствования, а именно не отражает информацию о подписании ФИО1 составленного в отношении нее акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксированы, свою подпись в акте освидетельствования ФИО1 отрицает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кондратьев А.В. утверждает, что с результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна, в связи с чем, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками ГИБДД выполнено не было. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была грубо нарушена. 

Соответственно, оснований полагать о том, что акт освидетельствования составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Учитывая, что процессуальный документ – акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с явными и очевидными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.С. Масич