Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО УК «Алмаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Алмаз» о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 00.00.0000 года в районе Х, в результате падения с крыши указанного жилого дома снега и наледи, был поврежден автомобиль истца – Honda Civic, г/н У, припаркованный возле дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 700 руб. С учетом того, что жилой Х обслуживается ООО УК «Алмаз», истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы на проведение оценочной экспертизы – 5 000 руб., неустойку в размере 153700 руб., штраф, судебные расходы – 16 100 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А7

Представитель истца А1 – А7, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Алмаз» - А3 и адвокат Хвой коллегии адвокатов А4, действующая на основании ордера № У от 00.00.0000 года и удостоверения адвоката У в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что со слов А1 им стало известно, что после падения снега на автомобиль истец покинула место ДТП, факт падения снега с крыши дома ставят под сомнение, поскольку накануне происшествия снег с крыши был очищен, а край крыши является закрытым. 

Третье лицо А5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой Х в Х, в котором проживает истец, обслуживается, в том числе по состоянию на 00.00.0000 года, ООО УК «Алмаз».

Из материалов дела усматривается, что А1 является собственником автомобиля Honda Civic, г/н У. 00.00.0000 года в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: Х, принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 00.00.0000 года А1 обратилась в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля. Постановлением от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля А1 отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (из хулиганских побуждений).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля А1 обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», о проведении осмотра и оценки автомобиля известила ООО УК «Алмаз» (извещение ответчиком получено 00.00.0000 года), однако ответчик на оценку восстановительного ремонта автомобилей представителя не направил. В соответствии с заключением ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153700 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. В претензии, полученной ООО УК «Алмаз» 00.00.0000 года, ответчику также было предложено в добровольном порядке возместить причиненный автомобилю истца ущерб, однако ответчик заявление А1 оставил без ответа, в связи с чем А1 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 153700 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что допущенное ООО УК "Алмаз" ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уборке наледи и снега на крыше Х, привело к обрушению части снежно-ледяного покрова на автомобиль истца, тем самым причинив ему убытки.

Доказательств, опровергающих материалы проверки сотрудников отдела полиции, объяснения истца и его представителя, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что накануне происшествия снег с крыши был очищен, что подтверждается актом осмотра крыши от 00.00.0000 года, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств уборки снега с козырька балкона последнего этажа жилого дома.

Доводы о том, что автомобиль истца был поврежден умышленно третьими лицами из хулиганских повреждений ничем в нарушение положений о генеральном деликте не подтвержден.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н У составляет 153 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, с учетом того, что истцом также были понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта – 5000 руб., общая сумма причиненного А1 материального ущерба составила: 158700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретным обстоятельств дела, того, что ответчик является управляющей компанией, размер взыскиваемой неустойки суд находит необходимым уменьшить до 50 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Для предъявления иска и представления интересов в суде, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отправку искового заявления – 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность предоставляет представителю истца полномочия за пределами рассматриваемого спора, является общей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 324 руб.

Кроме того, из преамбулы Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что А1 проживает в Х, обслуживаемом ООО УК «Алмаз», она по отношению к ответчику является потребителем, в связи с чем причинённый ей ущерб возник в результате некачественно оказанной услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 900 руб. Предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в отсутствие ходатайства стороны ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Алмаз» в пользу А1 сумму ущерба в размере 153 700 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 900 рублей, а всего взыскать 335700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.