Дело № 2а-73/2017

Решение

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-73/2017

12 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца и выступающих на его стороне заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

представителя выступающего на стороне административного истца заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6;

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения Единой жилищной комиссии по учету сотрудников МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 февраля 2017 года об отказе в постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Единой жилищной комиссии по учету сотрудников МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Единая жилищная комиссия УРЦ МЧС России) от 3 февраля 2017 года, оформленного протоколом №, которым ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Способом восстановления нарушенных прав в административном иске ФИО1 избрал признание за ним и членами его семьи права на постановку на данный учет, а также возложение на ответчиков обязанности по принятию нового решения о постановке его на этот учет.

В обоснование требований он указал, что в марте 2005 года его мать подарила ему 1/2 или 

<

данные изъяты> кв.м. квартиры № расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, 

<

адрес>, вторым собственником которой является его отец. После этого на каждого члена его семьи, к которым исходя из данных его личного дела относятся его жена и сын, приходится по 9,8 кв.м., т.е. менее учетной нормы жилого помещения, установленного в г. Ревда, равной 12 кв.м. К тому же 19 декабря 2016 года решением мирового судьи был определен порядок пользования названной квартирой, согласно которому ему предоставлена в пользование одна комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а его отцу, с которым они совместного хозяйства не ведут, имущества и бюджета не имеют, - две комнаты, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. Не смотря на это, в удовлетворении его заявления от 13 января 2017 года о признании его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и принятии на соответствующий учет Единой жилищной комиссией УРЦ МЧС России было отказано со ссылкой на то, что его отец является членом его семьи, а поэтому площадь жилого помещения, находящаяся в собственности последнего, также должна учитываться.

В судебном заседании административный истец требования поддержал и дополнительно пояснил, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условия он состоял с 2013 года, в 2014 году попытался реализовать выданный ему по месту прохождения военной службы государственный жилищный сертификат, выкупив у отца вторую половину упомянутой выше квартиры, однако после отказа банка сдал сертификат без реализации. В сентябре 2016 года решением Единой жилищной комиссией УРЦ МЧС России ему предложили получить субсидию, но тут же отказали, одновременно сняв его с учета нуждающихся в получении жилья на том же основании, на котором обжалуемым решением ему в последующем было отказано в постановке на учет. После этого они с отцом в судебном порядке определили порядок пользования квартирой, в которой кроме них зарегистрированы и проживают его жена и сын, а также не зарегистрирована, но фактически проживает его мать. До настоящего времени с заявлением о разделе лицевого счета он не обращался.

Его представитель в судебном заседании поддержал требования доверителя, обратив внимание на то, что к членам семьи последнего в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» отнесены указанные в личном деле административного истца его жена и сын. Отец административного истца там не указан, совместного хозяйства они не ведут, в своем заявлении о постановке на учет нуждающихся в получении жилья ФИО1 отца как члена семьи не заявил, а поэтому имеющаяся в собственности последнего площадь жилого помещения при решении вопроса об обеспеченности учету не подлежит.

Из письменного отзыва выступающего на стороне административного истца заинтересованного лица ФИО5 – отца административного истца следует, что он просит суд удовлетворить требования сына, указывая на наличие в течение длительного времени спора с сыном о порядке пользования находящейся в их собственности квартирой, а также на то, что они с сыном членами одной семьи не являются, т.к. общего хозяйства не ведут, совместно бюджета не имеют, расходы на содержание жилья каждый из них несет самостоятельно, взаимной поддержки друг другу они не оказывают. Действия жилищной комиссии, связанные с включением его в члены семьи сына, нарушают его права и права его жены, лишая их возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании заявила, что Единая жилищная комиссия УРЦ МЧС России вышла за пределы предоставленных ей полномочий, подменяя суд, решив, что ее доверитель является членом семьи своего сына. По ее мнению, наличие доли в праве собственности на одно жилое помещение не является основанием утверждать, что административный истец и его отец члены одной семьи, поскольку семейных отношений между ними нет.

Как следует из письменных возражений, Единая жилищная комиссия УРЦ МЧС России заявленные требования не признает.

Выслушав доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из копий протоколов заседаний Единой жилищной комиссия УРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, административный истец с 3 июля 2013 года состоял на учете нуждающихся для предоставления жилого помещения для постоянного проживания, 23 сентября 2016 года был снят с этого учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет – поскольку ФИО1 и члены его семьи: жена, сын и отец, проживающие в принадлежащем ему и его отцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, 

<

адрес>, с учетом его общей площади последнего 59 кв.м. в момент принятии ФИО1 на жилищный учет были обеспечены жильем более учетной нормы, установленной в г. Ревда 12 кв.м., на каждого.

При этом, как следует из материалов жилищного дела административного истца, в частности из свидетельств о государственной регистрации прав, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры зарегистрировано за административным истцом с 23 марта 2005 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником 1/2 доли этой квартиры является его отец.

Как следует из справки инспектора отдела регистрационного учета граждан от 10 января 2017 года, а также информации по лицевому счету, в указанном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают, оплачивая коммунальные услуги: сам административный истец и его жена – с ДД.ММ.ГГГГ, их сын 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, а также отец административного истца – с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от 12 января 2017 года ФИО1 просит признать его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и принять на учет для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Оспариваемым решением Единой жилищной комиссия УРЦ МЧС России от 3 февраля 2017 года № в этом ему отказано, т.к. он и члены его семьи: жена, сын и отец, проживающие с ним в принадлежащем ему и его отцу жилом помещении на праве собственности по 1/2 доли, общей площадью 59 кв.м., обеспечены жилым помещением более 14 кв.м. на каждого, т.е. более учетной нормы, установленной в г. Ревда.

Из содержания ст. 51 ЖК РФ следует, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями (собственниками) жилых помещений или членами семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, либо являющимся таковыми, но обеспеченными жильем менее учетной нормы на одного члена семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований, отец административного истца, с которым они, как установлено в судебном заседании, каждый являются собственниками 1/2 доли одного жилого помещения, имеющего единый лицевой счет и в котором они фактически проживают, - является членом его семьи, а поэтому при решении вопроса о нуждаемости административного истца и членов его семьи в жилом помещении необходимо учитывать состав его семьи 4 человека. 

Поэтому, с учетом подтвержденных в суде обстоятельств наличия в собственности административного истца и его отца жилого помещения общей площадью 59 кв.м., то на одного члена семьи ФИО1 приходится по 14,75 кв.м. общей площади указанного жилого помещения на каждого.

При этом, поскольку в соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа Ревда от 30 декабря 2015 года № 3511 учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа Ревда, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен - 12 кв. м. общей площади на одного члена семьи, то законных оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для постановки административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях у Единой жилищной комиссия УРЦ МЧС России не было. Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое решение этой комиссии об отказе ФИО1 в постановке на этот учет законно и прав последнего не нарушает.

Одновременно суд отвергает заявление представителя ФИО1 о том, что круг членов его семьи должен определяться в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», т.е. исходя из указанных в графе 21 личного дела ФИО1 лиц. Это заявление не основано на законе, а напротив, противоречит ему, а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ.

Ссылка участников процесса со стороны административного истца на решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением, фактически основанное на признании ФИО1 заявленных его отцом требований, не умаляет зарегистрированные в установленном порядке их права собственности на занимаемое ими жилое помещение в зарегистрированных долях и не может ограничить предоставляемый им в связи с этим объем прав пользования.

Заявление ФИО5 в письменном отзыве о нарушении оспариваемым решением прав его и его жены на беспрепятственное пользование всем жилым помещением, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, 

<

адрес>, не основано на установленных обстоятельствах в суде о наличии у него права собственности только лишь на 1/2 долю этого жилого помещения. Поэтому не постановка второго собственника квартиры на жилищный учет для предоставления отдельного жилья не может нарушать его права и права его жены. К тому же, вопреки представленному акту в этой квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрированы и оплачивают коммунальные услуги лишь 4 человека, к числу которых мать административного истца не относится.

Кроме того, в суде не нашло своего подтверждения, а поэтому как голословное судом отвергается заявление представителя Матяж о том, что Единая жилищная комиссия УРЦ МЧС России при рассмотрении заявления ФИО1 вышла за пределы своих полномочий. Судом установлено, что названная комиссия действовала в пределах этих полномочий и в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд - 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Единой жилищной комиссии по учету сотрудников МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 февраля 2017 года об отказе в постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин