Дело № 1-91/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002157-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 сентября 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> при просмотре объявлений, используя неустановленное устройство, на интернет сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса с комплектующими марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1С». В эти же время и месте у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - указанного моющего пылесоса с комплектующими, путем обмана. 

С целью реализации своего корыстного умысла, ФИО2 27 сентября 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, используя неустановленное устройство, написал сообщение на интернет сайте «Авито» незнакомой Потерпевший №1, в целях завладения моющим пылесосом с комплектующими марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1С», принадлежащим ей, и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять в аренду указанный моющий пылесос с комплектующими, тем самым ФИО2 умышленно обманул Потерпевший №1 относительно достоверности своих намерений, договорившись с ней об аренде данного пылесоса.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, заранее не намереваясь возвращать моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1С», ФИО2, не посвящая в свои преступные намерения находящегося с ним С.М.А., 27 сентября 2023 года в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 23 минут встретился с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взятии в аренду указанного моющего пылесоса с комплектующими и, придавая правомерный вид своим действиям, создавая иллюзию законности совершенной сделки, тем самым ФИО2 умышленно обманул Потерпевший №1 относительно достоверности своих намерений, заключил договор аренды моющего пылесоса № от 27 сентября 2023 года, предъявив свой паспорт гражданина РФ, оплатив путем перевода с банковской карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 1600 рублей за двое суток его аренды, заранее не намереваясь возвращать моющий пылесос с комплектующими собственнику, планируя сдать его в комиссионный магазин г. Йошкар-Ола. 

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение словами и обещаниями ФИО2, что арендуемое им имущество он вернет через двое суток, 27 сентября 2023 года в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 23 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1С», стоимостью 54306 рублей 57 копеек, который последний взял, не намереваясь возвращать, то есть похитил путем обмана.

После чего ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 54306 рублей 57 копеек. 

Так же, ФИО2, 29 сентября 2023 года около 11 часов 06 минут, находясь у 

<

адрес> при просмотре объявлений, используя неустановленное устройство, на интернет сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса с комплектующими марки «KARCHER» модели «SE 6.100». В эти же время и месте у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - указанного моющего пылесоса с комплектующими, путем обмана. 

С целью реализации указанного корыстного умысла, ФИО2 29 сентября 2023 года в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 08 минут, используя неустановленное устройство, написал сообщение на интернет сайте «Авито» незнакомой Потерпевший №2, в целях завладения моющим пылесосом с комплектующими марки «KARCHER» модели «SE 6.100», принадлежащим ей, и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он хочет взять в аренду указанный моющий пылесос с комплектующими, тем самым ФИО2 умышленно обманул Потерпевший №2 относительно достоверности своих намерений, договорившись с ней об аренде данного пылесоса.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, заранее не намереваясь возвращать моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER» модели «SE 6.100», ФИО2, не посвящая в свои преступные намерения находящегося с ним С.М.А., 29 сентября 2023 года в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов 14 минут встретился по адресу: 

<

адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, б

<

адрес>, с незнакомой Ч.Д.С. - подругой Потерпевший №2, которая по устной договоренности с последней, должна была передать в аренду ФИО2 принадлежащий Потерпевший №2 данный моющий пылесос с комплектующими и сообщил Ч.Д.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взятии в аренду указанного моющего пылесоса с комплектующими марки «KARCHER» модели «SE 6.100», и придавая правомерный вид своим действиям, создавая иллюзию законности совершенной сделки, тем самым ФИО2 умышленно обманул Ч.Д.С. относительно достоверности своих намерений, заключил устный договор аренды моющего пылесоса с комплектующими, предъявив свой паспорт гражданина РФ, оплатив денежные средств в сумме 800 рублей Ч.Д.С. за одни сутки его аренды, заранее не намереваясь возвращать моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER» модели «SE 6.100» собственнику, планируя его сдать в комиссионный магазин г. Йошкар-Ола. 

Ч.Д.С., будучи введенная в заблуждение словами и обещаниями ФИО2, что арендуемое имущество он вернет через одни сутки, 29 сентября 2023 года в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов 14 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER» модели «SE 6.100», стоимостью 19098 рублей 34 копейки, который последний взял, не намереваясь возвращать, то есть похитил путем обмана.

После чего ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 19098 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в сети Интернет на сайте объявлений «Авито» у него имеется аккаунт с именем «Fajr». 

27 сентября 2023 года около 15 часов, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, на сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «KARCHER Puzzi 8/1С». Нуждаясь в деньгах, он решил взять данный пылесос в аренду, затем сдать его в комиссионный магазин. Он написал сообщение со своего аккаунта о том, что хочет взять в аренду указанный пылесос, ему ответили, что пылесос свободен, что можно приехать его забрать. На вопрос о том, когда он сможет его забрать, ответил, что вечером. 

Около 20 часов он позвонил по «Авито звонку» со своего аккаунта, владельцу пылесоса, сообщив, что хочет взять его в аренду, и что приедет через 10 минут. Ему сообщили адрес, куда необходимо приехать: 

<

адрес>. Встретившись с племянником - С.М.А., попросил его съездить с ним, так как у него (ФИО2) был вывих плечевого сустава и был наложен гипс. Вызвав автомашину такси, они доехали до указанного дома, поднялись на первый этаж. Дверь им открыла девушка по имени М., с которой он не был знаком, никаких долговых обязательств между ними не было. Они оформили и подписали в двух экземплярах договор аренды (проката) инструмента и оборудования № от 27 сентября 2023 года на двое суток, в который были вписаны его паспортные данные, свой экземпляр договора забирать не стал. Согласно условиям договора пылесос был передан ему во временное владение и пользование, распоряжаться им ему не разрешалось, он обязан был вернуть пылесос через двое суток, то есть 29 сентября 2023 года. С банковской карты «Тинькофф», принадлежащей его маме и находящейся в его пользовании, перевел девушке денежные средства в сумме 1600 рублей, 800 рублей сутки. Попросив С.М.А. взять пылесос, они вышли на улицу. Вызвав такси, они сразу поехали в комиссионный магазин «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, где он сдал указанный пылесос, ему выдали договор и заплатили за 35000 рублей. Он взял деньги, и они с С.М.А. ушли. 

С.М.А. не знал о том, что он похищает пылесос, он ему не рассказывал, для чего взял в аренду пылесос и сдал его в комиссионный магазин, С.М.А. у него также ничего не спрашивал. 

29 сентября 2023 года ближе к 19 часам ему написала владелец пылесоса, спросив, когда он привезет его. Он не ответил, так как пылесос сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил. Выкупить пылесос у него не было возможности. Владелец пылесоса не разрешала ему распоряжаться им, тем более сдавать в комиссионный магазин.

29 сентября 2023 года около 11 часов у 

<

адрес> по б

<

адрес> г. Йошкар-Ола он решил на сайте «Авито» посмотреть объявления о сдаче в аренду какой-либо техники, чтобы потом заложить ее в комиссионный магазин. Он очень нуждался в деньгах. Найдя объявление о сдаче в аренду пылесоса «KARCHER SE 6.100», написал арендатору, что хочет взять его в аренду на один день. Ему ответили, что пылесос свободен, можно приехать его забрать по адресу: б

<

адрес>. Примерно в указанное время у 

<

адрес> по б

<

адрес> он встретил С.М.А., которого попросил помочь ему забрать пылесос с адреса, так как у него также болела рука. Не говорил С.М.А., что совершает преступление, для каких целей он берет пылесос.

Около 15 часов, вызвав такси, они направились по указанному адресу, по приезду он позвонил по номеру №. Девушка сказала, что сейчас подъедет другая девушка на машине и она проводит в квартиру. Увидев подъехавшую на машине девушку, он с С.М.А. подошли к ней, он сказал, что он по поводу аренды пылесоса. Они поднялись в квартиру, ее номер не помнит, где девушка показала ему пылесос. Он ей пояснил, что берет пылесос для себя, что его подруга умеет им пользоваться и моющие средства к пылесосу у них имеются. Девушке он предъявил свой паспорт и передал 800 рублей. Пылесос он арендовал на сутки, то есть, должен был вернуть 30 сентября 2023 года. Пылесос взял в руки С.М.А. Выйдя на улицу, вызвав такси, поехали в комиссионный магазин «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, время было около 15 часов 15 минут. С.М.А. не спрашивал, для чего он принес пылесос в магазин. Подписав договор, за сдачу пылесоса он получил 20000 рублей. Затем с С.М.А. разошлись по домам. Понимал, что выкупить пылесос не сможет, денег у него не было, выкупать его не хотел. Деньги он потратил на личные нужды. 

30 сентября 2023 года на сайте «Авито» ему написал владелец данного пылесоса с вопросом о том, в какое время он его вернет. На сообщение не ответил, так как пылесос сдал, а вырученные денежные средства потратил. 

Согласно устной договоренности, пылесос был передан ему исключительно для пользования, права распоряжения им у него не было. С.М.А. не знал о том, что он похищает пылесос, он ему ничего не говорил, тот ничего не спрашивал.

Он взял в аренду пылесосы, изначально желая заложить их в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, об этом он арендодателям не говорил. Не выкупил пылесосы в связи с отсутствием денежных средств, все деньги он потратил. У него не было реальной возможности выкупить данные пылесосы. Понимал, что пылесосы ему не принадлежат. 

На предъявленных ему на обозрение видеозаписях из магазина «

<

иные данные>» от 27, 29 сентября 2023 года, с домофона от 27 сентября 2023 года он узнал себя и С.М.А. (т. 1 л.д. 59-62, 174-177, т. 2 л.д. 37-42, 102-104).

В ходе очных ставок со свидетелями С.М.А., Ч.Д.С., потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил свои показания. Также показал, что С.М.А. не знал о его намерениях. Он (ФИО2) понимал, что указанные пылесосы ему не принадлежат. ФИО2 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также через свидетеля Ч.Д.С. - потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 68-72, 212-216, т. 2 л.д. 46-49).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, показал, что до того, как он взял пылесосы в аренду, он имел умысел их похитить и денежные средства использовать по своему усмотрению, сдав их в комиссионный магазин, выкупать пылесосы не собирался, беря пылесосы в аренду, сообщил потерпевшим не соответствующие действительности сведения. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании также исследованы протоколы явок с повинной ФИО2 от 17, 19 октября 2023 года, в которых он сообщил о том, что 27 сентября 2023 года под предлогом аренды на 2 дня, взяв пылесос «KARCHER Puzzy», сдал его в комиссионный магазин «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, собственнику не вернул, денежные средства потратил на личные нужды. 29 сентября 2023 года, взяв в аренду на 1 сутки пылесос «KARCHER», сдал его в комиссионный магазин в этот же день. Пылесосы не выкупил из-за отсутствия денег, брал их в аренду, чтобы сдать в комиссионный магазин, нуждаясь в деньгах (т. 1 л.д. 65-67, 143), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению данных явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.М.А. следует, что 29 сентября 2023 года он встретился с дядей - ФИО2 у 

<

адрес> 

<

адрес>, тот попросил ему помочь физически, у ФИО2 что-то было с рукой, он не мог поднимать тяжести. На такси они поехали по адресу: 

<

адрес>, где их встретила девушка. Они прошли в квартиру, где, как он понял, ФИО2 взял на сутки в аренду пылесос, заплатив 800 рублей. С какой целью тот брал данный пылесос, не знает, не вслушивался в их разговор. Затем он с ФИО2 поехали на такси в комиссионный магазин «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> где тот сдал пылесос, получив за него денежные средства. Для чего ФИО2 это сделал, не говорил, он (С.М.А.) у него ничего не спрашивал. Затем с ФИО2 разошлись, куда тот направился, не знает.

Не знал, что ФИО2 совершает преступление, что не вернул пылесос, узнал об этом от сотрудников полиции. Денежные средства от ФИО2 не получал, тот только попросил помочь физически вытащить и занести этот пылесос в комиссионный магазин, так у него болела рука, и он не мог поднимать тяжести. Не спрашивал, зачем ФИО2 берет в аренду пылесос и сдает его, ему это было неинтересно знать (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель С.М.А. подтвердил свои показания. Также показал, что 29 сентября 2023 года в квартире именно он взял пылесос в руки, в последующем положил его в автомобиль такси. Сколько денежных средств ФИО2 получил за сданный пылесос, не знает.

27 сентября 2023 года при получении в аренду и сдаче пылесоса ФИО2 он также был с ним. Он не знал, что ФИО2 совершает преступление. ФИО2 попросил помочь ему физически, что и сделал по-родственному. ФИО2 деньги ему за данную просьбу не давал. 

Ему было неинтересно, зачем ФИО2 берет пылесосы в аренду. Думал, что тот затем выкупит пылесосы из комиссионных магазинов. О наличии у ФИО2 финансовых трудностей не знал (т. 1 л.д. 68-72). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.Р. следует, что ее троюродный брат - ФИО2 дружит с ее сыном С.М.А.

17 октября 2023 года она узнала от сотрудников полиции, что ее сын с ФИО2 сдали пылесос в комиссионный магазин. Откуда данный пылесос, куда они его сдали, зачем, ей сын не говорил, сказал, что только помог ФИО2 сходить в комиссионный магазин, так как тот физически это не мог сделать из-за руки. Что у ФИО2 с рукой, не знает. 

ФИО2 характеризует с положительной стороны, он не отказывает в помощи, когда его попросишь (т. 1 л.д. 29-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.Р. следует, что ее сын - ФИО2 домой пылесосы не приносил. Она давала ему в пользование свою банковскую карту «Тинькофф» (т. 1 л.д. 75-78). 

В ходе осмотров: - жилища 19 октября 2023 года осмотрена 

<

адрес>; - места происшествия 22 ноября 2023 года - комиссионный магазин «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-90, 238-245). 

Из оглашенных показаний специалиста Е.И.А. - эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> следует, что 7 ноября 2023 года ею были проведены товароведческие исследования, установлена ориентировочная стоимость пылесосов: - марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1 С» на 27 сентября 2023 года в размере 54306 рублей 57 копеек; - марки «KARCHER» модели «SE 6.100» на 29 сентября 2023 года в размере 19098 рублей 34 копейки. При проведении исследований она руководствовалась положениями ч. 4 методических рекомендаций рег. № от 30 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 22-24).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28 октября 2022 года она приобрела пылесос марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1» артикул 1.100-225, заводской №08 за 55409 рублей 31 копейку. Примерно с марта 2023 года ею на сайте «Авито» было выложено объявление о сдаче данного пылесоса в аренду. Пылесос постоянно брали в аренду, проблем никаких не было. 

27 сентября 2023 года около 14 часов в приложении «Авито» ей пришло смс-сообщение от аккаунта «Фаер» о том, что он хочет взять ее пылесос в аренду, на что она согласилась. В этот же день примерно в 20 часов в приложении «Авито» с аккаунта «Фаер» с абонентского номера № ей позвонили и сообщили, что хотят взять ее пылесос в аренду. Они договорились о том, что придет человек и заберет пылесос в аренду на 2 суток. 

Примерно в 20 часов 17 минут ей позвонили по «Авито звонку», сообщив, что подъехали за пылесосом к ее дому. За пылесосом приехали два молодых человека. Один из них - ФИО2, сравнив фото в паспорте с его внешним видом, убедилась, что это действительно он, заключил с ней договор аренды, по которому тот обязан вернуть пылесос через 2 суток, то есть 29 сентября 2023 года. Правая рука ФИО2 была в гипсе. Второй молодой человек был плотного телосложения, в очках, ростом примерно 175 см, одет в куртку серо-черного цвета, джинсы синего цвета. ФИО2 через «мобильный банк» на его сотовом телефоне перевел ей на банковскую карту банка «Тинькофф» 1600 рублей в 20 часов 22 минуты 27 сентября 2023 года. Отправителем с его банковской карты была С.Х.О. Она передала ему в аренду принадлежащий ей указанный пылесос. 

29 сентября 2023 года в 18 часов 55 минут она написала в приложении «Авито» на аккаунт «Фаер» сообщение, спросив, привезет ли он ей ее пылесос, но ей никто не ответил. Затем она написала на данный аккаунт о том, что свой пылесос она будет ждать в 20 часов, так как в 21 час у нее хотят забрать пылесос другие клиенты. К 20 часам в приложении «Авито» ей никто не ответил, никто не вернул ей ее пылесос. Также она пыталась звонить на данный аккаунт, но звонки не проходили, так как доступ для звонков был ограничен. 

30 сентября 2023 года после 12 часов 30 минут они с мужем ездили по адресу, указанному ФИО2 в договоре аренды, чтобы узнать, где находится ее пылесос, дверь им никто не открыл. Через закрытую дверь они поговорили с женщиной, которая представилась матерью ФИО2, она пояснила, что не знает, где тот находится, что по данному адресу он не проживает, что она не знает ни о каком пылесосе. Также они разговаривали с соседями и сотрудником почты. Поняв, что ФИО2 и пылесос не найдут, обратились в полицию. 

ФИО2 она разрешала только пользоваться пылесосом в течение двух дней по договору аренды, а распоряжаться им, продавать, сдавать в комиссионный магазин она не разрешала. 

Пылесос находился на гарантийном сроке, в начале сентября 2023 года она отнесла его на ТО, была произведена замена пружинки, гарантийный срок был продлен до апреля 2024 года, застрахован он не был. Пылесос был с комплектующими, которые входили в его стоимость. 

Она не согласна с указанной специалистом в заключении № от 7 ноября 2023 года фактической стоимостью пылесоса в размере 54306 рублей 57 копеек. Пылесос был в идеальном состоянии, оценивает его также в 55409 рублей 31 копейку.

Ей причинен материальный ущерб на сумму 55409 рублей 31 копейка, который является для нее значительным, как и любой свыше 5000 рублей. Ее доход ежемесячно составлял примерно 15000-20000 рублей, у ее мужа, с которым они ведут совместное хозяйство, - 70000 рублей. Она оплачивала коммунальные услуги в размере 3500 рублей. У них на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, других лиц на иждивении не имеют. У ее мужа имеются кредитные обязательства, ежемесячно он выплачивает денежные средства в размере 19000-20000 рублей, кредит был взят на ремонт дома свекрови. В связи с хищением пылесоса они не были поставлены в трудное, тяжелое материальное положение. 

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, также показала, что согласно условиям договора, заключенного с ФИО2, в том числе он не должен разбирать и заменять детали, пересдавать в аренду. Свой экземпляр договора ФИО2 не взял. Пылесос взял молодой парень, который был с ФИО2, так как у последнего рука была в гипсе. Она хотела рассказать, как пользоваться пылесосом, но ФИО2, сказал, что он умеет пользоваться, что еще он говорил, не помнит.

Также потерпевшая Потерпевший №1 приняла принесенные ей ФИО2 извинения (т. 2 л.д. 46-49). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.С. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что по поступившему 1 октября 2023 года заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее 27 сентября 2023 года ФИО2 моющего пылесоса марки «KARCHER модель Puzzi 8/1С» им у Потерпевший №1 19 октября 2023 года был изъят диск с видеозаписью с домофона 

<

адрес>, за 27 сентября 2023 года.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 27 сентября 2023 года около 20 часов 30 минут сдал указанный пылесос в комиссионный магазин «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192-193).

В ходе выемки 9 ноября 2023 года у свидетеля И.Р.С. изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Йошкар-Ола за 27 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, при осмотре указанного CD-диска установлено наличие на нем двух видеофайлов. При просмотре файла «video-1f2cc6c65f6cdb39f0f36b772960e30b-V» установлено наличие на нем изображений, в том числе, идущих справа в сторону подъезда двоих молодых парней. Первый - одет в кофту серо-черного цвета, брюки темного цвета, кроссовки белого цвета, на лице очки, держит в левой руке рюкзак темного цвета. Второй - одет в кофту темного цвета, джинсы синего цвета, правая рука согнута и перевязана. Приблизившись ко входной двери подъезда, первый парень открывает дверь, затем они заходят в подъезд. 

При просмотре файла «video-0205714f9ebb19919bf2e921ce1ef7-V» установлено наличие на нем изображений, в том числе, выходящих в 20 часов 23 минуты из подъезда данных парней. У первого парня в руках находится предмет, похожий на пылесос. Второй в руке держит рюкзак темного цвета. Они направляются в сторону дороги и далее - в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-202).

Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 203).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.А. - приемщика комиссионного магазина «

<

иные данные>» ИП «Т.Д.Н.» по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, следует, что 27 сентября 2023 года около 20 часов 30 минут в магазин пришли двое молодых парней, один - подросток примерно 15-17 лет, в очках, у второго молодого парня правая рука была в гипсе, на вид ему 20-25 лет. Парень постарше сдал пылесос марки «KARCHER» модель «Puzzi 8/1 С». На его вопросы ответил, что это его пылесос. Оценив пылесос и озвучив стоимость, тот с ней согласился. Парень предъявил паспорт на имя ФИО2 Сверив фото в паспорте с его лицом, был подписан договор №, одна часть договора (экземпляр) передана ФИО2 После выдачи ФИО2 денежных средств, они ушли. На предъявленном ему фото ФИО2 изображен именно тот парень. 

Второй экземпляр договора, заключенного с ФИО2, отправлен в 

<

адрес>. Видеозапись, на которой запечатлен момент сдачи 27 сентября 2023 года ФИО2 пылесоса, сохранилась, находится у него (т. 1 л.д. 181-185).

В ходе выемки 9 ноября 2023 года у свидетеля Л.М.А. изъят CD-R диск с видеозаписью за 27 сентября 2023 года из комиссионного магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2023 года, при осмотре CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, за 27 сентября 2023 года установлено наличие на нем одного видеофайла, имеющего изображения, в том числе, заходящего в 20 часов 36 минут в помещение комиссионного магазина молодого парня, одетого в кофту серо-черного цвета с капюшоном, темные брюки, на лице очки. Он несет в руках предмет, похожий на пылесос в корпусе серого цвета. За ним идет молодой мужчина, одетый в спортивную кофту черного цвета, брюки темного цвета, его правая рука в гипсе. Он держит в правой руке предмет, похожий на сотовый телефон. Парень ставит предмет, похожий на пылесос, на пол сбоку от стойки приемщика. К ним подходит приемщик и осматривает данный предмет, отходит за стойку, садится, начинает что-то набирать на компьютере. Парень и мужчина подходят к стойке. В 20 часов 38 минут мужчина подписывает договор, приемщик передает ему вторую его часть. Приемщик передает мужчине денежные средства, тот их забирает, после чего парень и мужчина направляются к выходу (т. 1 л.д. 204-209).

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 210).

В ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2023 года осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232-237).

Согласно заключению специалиста № от 7 ноября 2023 года, ориентировочная стоимость на 27 сентября 2023 года пылесоса бытового моющего марки «Karcher» модели «Puzzi 8/1С» на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от 28 октября 2022 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 54306,57 рублей (т. 2 л.д. 16-17).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что примерно год назад на сайте «Авито» она разместила объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «KARCHER SE 6.100», стоимость аренды составляла 800 рублей в сутки. Аренду осуществляли по устной договоренности, арендатор приносил свой паспорт, она его фотографировала для себя и без каких-либо документов передавала пылесос. До этого случая никаких проблем по аренде пылесоса не было. Пылесос пользовался спросом, она его в основном сама возила арендаторам, он практически всегда находился в ее машине в багажнике. 

Примерно в ночь с 23 на 24 сентября 2023 года она поссорилась с супругом и переехала к своей подруге Ч.Д.С. по адресу: 

<

адрес>. Примерно 26 сентября 2023 года ей вернули пылесос, и она его занесла в квартиру к Ч.Д.С.

29 сентября 2023 года примерно в 11 часов 06 минут ей на «Авито» пришло сообщение от пользователя с именем «Fajr» с целью аренды данного пылесоса, она ответила, что пылесос свободен и можно подъехать в любое время, написала адрес. Около 14 часов она находилась в квартире у Ч.Д.С., а та уехала в магазин. Ближе к 15 часам ей тот же пользователь написал, что в течение 10 минут подъедет. Написала тому, чтобы он позвонил по указанному ею номеру телефона. Позвонив Ч.Д.С., попросила ее встретить потенциального арендатора пылесоса, передать его мужчине и взять денежные средства у него за аренду, сама она принимала в это время ванную. Вскоре она услышала, как открылась входная дверь, по голосам поняла, что пришла Ч.Д.С. и мужчина, который хотел взять в аренду ее пылесос. Сделку проводила ее подруга. Затем Ч.Д.С. сообщила ей, что один из молодых людей предъявил паспорт на имя ФИО2, пояснил, что берет пылесос в аренду женщине, та знает, как пользоваться пылесосом, что моющие средства им не требуются. Ч.Д.С. сфотографировала паспорт ФИО2, передала ему пылесос. ФИО2 передал ей 800 рублей, после чего вместе товарищем по имени Марсель, на вид которому примерно 15-16 лет, из квартиры ушли. По устной договоренности ФИО2 должен был вернуть пылесос 30 сентября 2023 года в 15 часов. 

30 сентября 2023 года она написала ему в «Авито» о том, в какое время он привезет пылесос, на что тот ей не ответил. Она стала ему звонить на абонентские номера: 

<

***>, 8902466633, гудки шли, но никто не отвечал. До 7 октября 2023 года она думала, что он вернет пылесос, но так как он не объявился, она решила обратиться в полицию. 

Пылесос приобрели 29 августа 2022 года, с учетом скидки его стоимость составила 28060 рублей. Пылесос был в комплектации со стандартной насадкой, подходящей для всех поверхностей, шланг для пылесоса, насадка для мытья пола. Он забрал всю комплектацию пылесоса. 

Она не согласна со стоимостью пылесоса, которая по заключению специалиста № от 7 ноября 2023 года составляет 19098 рублей 34 копейки. Пылесос был в идеальном состоянии, оценивает его с учетом эксплуатации в 25000 рублей. 

Ей причинен ущерб в размере 25000 рублей, который является для нее значительным, как и любой ущерб свыше 5000 рублей. Ее доход ежемесячно составляет 35000 рублей, доход мужа, работающего в пожарной части, с которым ведут совместное хозяйство, - 28000 рублей. Кредитов, ипотек не имеют, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 2500-3000 рублей. В связи с хищением пылесоса они не были поставлены в трудное, тяжелое материальное положение. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д.С. следует, что в ночь с 23 на 24 сентября 2023 года ее подруга - Потерпевший №2, поругавшись с супругом, переехала к ним в квартиру. Знала о наличии у Потерпевший №2 в машине пылесоса «KARCHER SE 6.100» серо-белого цвета, который она сдает в аренду посуточно. Данный пылесос та занесла к ней в квартиру. 

29 сентября 2023 года после 14 часов она поехала в магазин, Потерпевший №2 осталась у нее дома. Когда подъезжала к дому, около 15 часов Потерпевший №2 ей позвонила, попросив встретить и сопроводить в квартиру потенциального арендатора пылесоса, показать пылесос, так как та была в душе. Согласилась на ее просьбу. Подъехав к дому, к ней подошли двое молодых людей: один - невысокого роста, полноватого телосложения, волосы светлые, густые, на лице очки для зрения; второй - старше на вид, худощавого телосложения, у него что-то было с рукой, он держал ее под ветровкой, ей показалось, рука у него была в гипсе. Поднявшись втроем в квартиру, она показала им пылесос, спросила, умеют ли они им пользоваться, необходимо ли им моющее средство. Молодой человек постарше ответил, что он берет пылесос для женщины, та знает, как им пользоваться, что моющие средства не нужны. Передав ей 800 рублей, они ушли. Пылесос выносил молодой человек в очках, так как у второго что-то было с рукой, пылесос из-за тяжести он поднять не мог. Затем она передала Потерпевший №2 800 рублей, показала фотографию паспорта человека, который арендовал пылесос. 

Через несколько дней от Потерпевший №2 узнала, что пылесос ей обратно не вернули, что тот молодой человек ее обманул.

После предъявления ей на обозрение фотографии ФИО2, показала, что именно он взял в аренду пылесос и не вернул его Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 35-36).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Ч.Д.С. подтвердила свои показания, также показала, что второй молодой человек постарше - это ФИО2 (т. 1 л.д. 212-216).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.И. - приемщика комиссионного магазина «

<

иные данные>» ИП «Т.Д.Н.» по адресу: 

<

адрес>, следует, что 29 сентября 2023 года около 15 часов в магазин пришли два молодых парня, один - на вид подросток 15-17 лет, в очках, второй - примерно 20-25 лет, его рука была в гипсе. Они принесли пылесос марки «KARCHER» модель «SE 6.100». Парень постарше сказал, что хочет его сдать. На его вопросы ответил, что пылесос его, документы не сохранились. Оценив пылесос, озвучил ему стоимость в 20000 рублей, тот согласился. Приняв пылесос, с данным парнем был подписан договор, тот предоставил паспорт на имя ФИО2 Сверив фото с его лицом, внеся его данные в компьютер, он распечатал договор, который им был подписан. Передав один экземпляр договора и денежные средства, те ушли. На предъявленном ему фото ФИО2 изображен парень, сдавший 29 сентября 2023 года в их магазин пылесос. Договор, заключенный с ФИО2, отправлен в 

<

адрес>. Указанный пылесос был продан (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно акту изъятия от 12 октября 2023 года, в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, на CD-R диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине (т. 1 л.д. 12).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.М.О. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему 7 октября 2023 года от Потерпевший №2 заявлению о хищении пылесоса было установлено, что ФИО2 29 сентября 2023 года около 15 часов сдал пылесос в комиссионный магазин «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине на CD-R диск им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 96-97).

В ходе выемки 7 ноября 2023 года у свидетеля Ю.М.О. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, за 29 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 ноября 2023 года, при осмотре указанного CD-R диска установлено наличие на нем одного видеофайла, на котором имеются изображения, в том числе, молодого парня, одетого в кофту серо-черного цвета с капюшоном, темные брюки, на лице очки, заходящего в 15 часов 14 минут в помещение комиссионного магазина. Он несет в руках предмет, похожий на пылесос в корпусе серо-белого цвета. Следом за ним идет второй молодой мужчина, одетый в спортивную кофту черного цвета, брюки темного цвета, его правая рука в гипсе. В ней он держит предмет, похожий на сотовый телефон, и предмет, похожий на паспорт в обложке. Парень ставит предмет, похожий на пылесос, на пол, сбоку от стойки приемщика. К ним подходит приемщик, осматривает данный предмет, затем приемщик отходит за стойку, садится и что-то набирает на компьютере. В это время парень и мужчина подходят к стойке, мужчина положил предмет, похожий на паспорт в обложке, на стойку. Приемщик снова подходит к предмету, похожему на пылесос, осматривает его. В 15 часов 21 минуту мужчина подписывает договор, приемщик отрывает одну часть, вторую передает ему. Приемщик передает денежные средства мужчине, который забирает их и предмет, похожий на паспорт. Затем парень и мужчина направляются к выходу (т. 1 л.д. 103-110). 

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111).

В ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2023 года осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 226-231).

Согласно заключению специалиста № от 7 ноября 2023 года, ориентировочная стоимость на 29 сентября 2023 года пылесоса бытового моющего марки «Karcher» модели «SE 6.100» на основании сведений, отраженных в копии кассового чека № от 29 августа 2022 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 19098,34 рублей (т. 2 л.д. 6-8).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО2, показаниях потерпевших, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров мест происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевших, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступлений, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд считает, что указанная юридическая оценка действий ФИО2 о способе хищения имущества путем «злоупотребления доверием», а также по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению не может быть признана обоснованной. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по каждому преступлению указание на совершение им хищения имущества путем «злоупотребления доверием», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ранее ФИО2 и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 знакомы не были. Каких-либо доверительных или иных отношений между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имелось. Оснований полагать, что, совершая в отношении них преступления, ФИО2 злоупотребил их доверием, у суда не имеется. Изъятие имущества потерпевших явилось исключительно следствием обмана со стороны ФИО2 

Судом установлено, что обман как способ совершения хищения имущества потерпевших состоял в сознательном сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение их в заблуждение.

Кроме того, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Несмотря на размер причиненного Потерпевший №1, Потерпевший №2 ущерба, на наличие у потерпевшей Потерпевший №1 детей на иждивении и кредитных обязательств, учитывая имущественное положение потерпевших, в том числе, наличие у них источников дохода, их размер и периодичность поступления, общий совокупный доход семьи,, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 лиц на иждивении и кредитных обязательств, оплаты ими коммунальных услуг, а также учитывая их показания о том, что в результате хищения у них пылесосов они не были поставлены в трудное финансовое положение, суд считает недоказанным факт причинения Потерпевший №1, Потерпевший №2 хищениями материального ущерба в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО2 обвинения по каждому преступлению. 

При этом, судом также учтена значимость похищенного для потерпевших имущества - пылесосов, которые, как следует из показаний потерпевших не использовались ими в момент совершения хищений в личных целях, практически постоянно сдавались ими в аренду. 

В материалах уголовного дела сведений о том, что в результате хищения пылесосов потерпевшие были поставлены в трудное финансовое положение, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих по каждому преступлению наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеются, суду не представлено. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО2 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, при этом он обманул потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, суд приходит к выводу, что суммы ущербов, причиненных ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в размере 55409 рублей 31 копейки и 25000 рублей соответственно в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Позиции потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 относительно стоимости пылесосов опровергаются заключениями специалиста №№, 2-440 от 7 ноября 2023 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущербов, причиненных ФИО2 потерпевшим: - Потерпевший №1 с 55409 рублей 31 копейки до 54306 рублей 57 копеек; - Потерпевший №2 с 25000 рублей до 19098 рублей 34 копеек. 

Стоимости пылесосов установлены и подтверждаются имеющимся в деле заключениями компетентного лица - специалиста, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. При этом заключения специалиста научно обоснованы, стоимости пылесосов установлены на даты совершенных преступлений, потерпевшие были ознакомлены с заключениями специалиста, о проведении экспертиз не ходатайствовали.

Вместе с тем, изложенное не влияет на квалификацию преступлений.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести против собственности. 

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим 

<

иные данные>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.Р. также следует, что своего сына - ФИО2 она характеризует как доброго, мягкого человека. Ее сын - «игроман» (т. 1 л.д. 75-78). 

Со слов ФИО2, в период обучения в школе он имел поощрения, грамоты, в том числе, за участие в спортивных мероприятиях, за призовые места. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья ФИО2; состояние здоровья близких родственников ФИО2 и оказание им помощи. 

Суд не находит оснований для признания по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, - явки с повинной, поскольку заявления ФИО2 о преступлениях от 17, 19 октября, 8 ноября 2023 года в протоколах его допросов в качестве свидетеля, в протоколах явок с повинной, объяснении (т. 1 л.д. 26-28, 65, 143, 144, 165-168) сделаны им, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенных преступлениях и лице, их совершивших. Вместе с тем, заявления ФИО2 в указанных протоколах, объяснении, а также его показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе, о местах, куда было сдано похищенное имущество, суд признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные ФИО2 обстоятельства, испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО2, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

При назначении за каждое преступление менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 за каждое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания за каждое преступление.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. 

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершены до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года, при назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ. 

Отбытого наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года, подлежащего зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору, не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 55409 рублей 31 копейки. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 54306 рублей 57 копеек, оценка которого, в том числе, подтверждается заключением специалиста № от 7 ноября 2023 года. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 25000 рублей. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 19098 рублей 34 копейки, оценка которого, в том числе, подтверждается заключением специалиста № от 7 ноября 2023 года. 

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката С.А.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 18269 рублей (т. 2 л.д. 112). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Назмутдинов И.З. (24, 29 января, 5, 6 февраля 2024 года), размер вознаграждения составляет 9876 рублей, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела 22, 23 января 2023 года. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 28145 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 28145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 54306 рублей (пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 19098 рублей (девятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-R диски с видеозаписями: - из магазина «

<

иные данные>» за 27 сентября 2023 года; - из магазина «

<

иные данные>» за 29 сентября 2023 года; - с домофона за 27 сентября 2023 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина