Судья Тренин С.А. Дело № 22-971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.

при помощнике судьи Коршуновой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Вехоревой И.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кычина А.М. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 16 октября 2024 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 1 отделения батальона ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> С.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 48 минут 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Протокол допроса потерпевшего С.А.В. считает сфальсифицированным. Указывает на содержание выписки по детализации телефонных соединений в части времени совершения им звонков с целью вызова сотрудников полиции, соотнося со сведениями о прибытии по вызову С.А.В. и Б.Ю.В.

Излагая свою версию событий, запечатленных на видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, отрицает нанесение удара дверью по спине потерпевшего, который удерживал дверь. Отмечает факт возбуждения уголовного дела в отношении С.А.В., Б.Ю.В. по п.п. «а, б, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание на заявление С.А.В., зафиксированное на видеозаписи, о его желании избить его (ФИО1). 

Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 23 697 рублей 40 копеек, указывая на выраженный 4 сентября 2024 года в письменном виде отказ от услуг адвоката. Просит постановить оправдательный приговор, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Кычин А.М. находит приговор незаконным ввиду невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении. Ссылаясь на заключение эксперта № 2116 от 20 сентября 2024 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений, считает показания свидетелей Н.А.Б., Р.Т.А., С.С.И. не имеющими существенного значения для уголовного дела, поскольку очевидцами событий они не являлись. Соотносит содержание видеозаписи в части нанесения ФИО1 ударов С.А.В. с показаниями последнего, свидетеля Б.Ю.В., которые считает недостоверными, в том числе и ввиду заинтересованности Б.Ю.В., являющейся коллегой потерпевшего. Приводя содержание показаний ФИО1 в части совершения С.А.В. в отношении него неправомерных действий, считает их подтвержденными записью видеорегистратора, представлением следователя о принятии мер по устранению нарушений федерального законодательства, а также свидетельствующими об отсутствии вины со стороны осужденного. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302-307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 применение со своей стороны какого-либо насилия в отношении С.А.В. отрицал, утверждая, что открывая с усилием входную дверь, которую своей рукой удерживал потерпевший, он не наносил ему удара дверным полотном, дверью его не задел, так как потерпевший отклонился назад.

Предложенная осужденным интерпретация инкриминируемых ему действий и имевших место с его участием событий, аналогична доводам, приведенным осужденным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными. 

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления и отклоняя вышеуказанную версию осужденного, суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего С.А.В. (сотрудника полиции), находившегося 19 августа 2024 года при исполнении должностных обязанностей и прибывшего совместно с Б.Ю.В. по месту жительства ФИО1 по его вызову, поступившему в отдел полиции, об агрессивном поведении ФИО1 при их прибытии к нему в квартиру, о применении ФИО1 к нему физической силы, выразившейся в ударе, нанесенном дверью, которую ФИО1 резким и сильным движением руки потянул на себя за ручку, от чего он (С.А.В.) испытал физическую боль.

Показания потерпевшего С.А.В. объективно подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Б.Ю.В., согласно которым ФИО1 первым умышленно ударил потерпевшего дверью по спине, вследствие чего потерпевший применил к нему физическую силу; содержанием видеозаписи с видеорегистратора Б.Ю.В., на которой, вопреки доводам осужденного, зафиксировано нанесение им потерпевшему удара полотном двери по спине.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Б.Ю.В., видеозаписи следует, что применение к ФИО1 физической силы со стороны потерпевшего, на чем акцентирует внимание осужденный, последовало после нанесения им умышленного удара полотном двери по спине С.А.В.

По факту применения физической силы со стороны потерпевшего к ФИО1 проводилась процессуальная поверка, по результатам которой применение физической силы С.А.В. к ФИО1 признано законным и обоснованным, принято решение от 28 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В.

В этой связи довод осужденного относительно совершения им звонков в полицию и скорую медицинскую помощь после визита С.А.В. и Б.Ю.В. к нему в квартиру выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не исключает и не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля Б.Ю.В.

Вышеизложенные, а также иные положенные в основу приговора доказательства, на основании которых судом установлены обстоятельства совершения преступления и свидетельствующие о применении ФИО1 насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергают доводы стороны защиты о законности действий ФИО1 и отсутствии у него умысла на применение насилия.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Б.Ю.В. относительно действий ФИО1 несостоятельно.

Их показания по обстоятельствам, имеющим отношение к уголовному делу и предъявленному ФИО1 обвинению, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, не влияющие на существо предъявленного осужденному обвинения, устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и сопоставления показаний между собой и с иными доказательствами.

При оценке показаний С.А.В., свидетеля Б.Ю.В. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления (описание действий и умысла осужденного), признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда в этой части являются обоснованными, поскольку показания соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности содержанию зафиксированных на видеозаписи событий, подтверждающих виновность осужденного. 

Таким образом, суд при решении вопроса о виновности ФИО1 располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намеренном оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля Б.Ю.В., не имеется. 

Данных о заинтересованности свидетеля Б.Ю.В. в исходе уголовного дела, о чем заявляет в своей жалобе адвокат, из материалов не усматривается. Один лишь факт прохождения указанным лицом службы в органах внутренних дел о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности доказательств.

Оснований, предусмотренных законом, для исключения из приговора показаний свидетелей Н.А.Б., Р.Т.А., С.С.И., которые не являлись очевидцами произошедших событий, о чем настаивает адвокат в своей жалобе, не установлено. Данные лица дали показания об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и суд правомерно их использовал в совокупности с другими доказательствами в своих выводах о преступном событии, причастности к нему ФИО1 и его виновности. При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении Б.Ю.В. и С.А.В. (т.3, л.д. 185-189) к рассматриваемым событиям, имевшим место 19 августа 2024 года в период с 21 часа 05 мин. до 21 часа 48 мин., не относится, поскольку возбуждено по иным действиям (фактам) С.А.В. и Б.Ю.В., совершенным, согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, 20 августа 2024 года. Процессуальное решение, принятое в отношении указанных лиц, не являются достаточным основанием для утверждений о том, что данные ими изобличающие осужденного показания являются недостоверными. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего С.А.В. и свидетеля Б.Ю.В. не исключает уголовное преследование осужденного по выявленному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является правильной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные влияющие на наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболеваний и инвалидности 3 группы. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо установленных судом, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

При этом суд принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления средней тяжести и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд исследовал постановления и заявления о выплате процессуальных издержек и довел до осужденного их размер, но при этом не разъяснил ему положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, его мнение по вопросу распределения процессуальных издержек не выяснил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене, и поскольку выявленные в ходе апелляционного производства нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в данной части принимает новое судебное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в общей сумме 23 697 рублей 40 копеек. 

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в данной сумме с учетом его возраста, трудоспособности, наличия дохода суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного, от услуг адвоката в ходе предварительного следствия он отказался 23 октября 2024 года, иных сведений об отказе ФИО1 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 23 697 рублей 40 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кычина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева