Дело № 2-4915/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать 1/20 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 92118,44 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации; признать за истцом право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/20 доли квартиры после выплаты истцом компенсации; снять ответчика с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении с момента прекращения права собственности ответчика на 1/20 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу принадлежит право собственности на 19/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 1/20 доли принадлежит ответчику ФИО3 Кадастровая стоимость квартиры составляет 1842368,88 руб. По мнению истца доля ответчика – собственника в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю – прекращено. Претензия истца о продаже 1/20 доли жилого помещения по рыночной стоимости в размере 200000 руб. или покупке ответчику взамен его доли отдельного жилого помещения, превышающего по квадратуре его долю, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3 – 1/20 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из договора дарения доли квартиры от 05.05.2015 г. следует, что ФИО4 дарит квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, своим внукам ФИО2 и ФИО5 по 9/20 доли каждому в праве общей долевой собственности. Оставшаяся 1/10 доли сохраняется за ФИО4 Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 18.06.2015 г.

15.01.2022 г. ФИО4 умерла. После ее смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №. 

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследниками, принявшими наследство умершей ФИО4 в виде 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

12.04.2023 г. ФИО2 направил ответчику ФИО3 претензию с предложением о выкупе 1/20 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 200 000 руб., либо взамен принадлежащей ответчику доли приобрести для него жилую площадь типа «гостинка», а также с предложением сняться с регистрационного учета по указанному адресу в обоих случаях.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что права ответчика ФИО3 как собственника 1/20 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО2

Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей 1/20 доли приходится 2,55 кв. м. общей площади квартиры (51 кв.м./20), а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ФИО3

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ФИО3 направлялось уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащей 1/20 доли жилого помещения, на которое ответчик не отреагировал, обратного суду не представлено.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/20 долю спорного жилого помещения с момента получения им компенсации, признании права собственности на указанную долю за истцом с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю и взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в сумме 92118,44 руб., исходя из расчета: 1842368,88 руб./20.

Разрешая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении с момента прекращения ответчиком права собственности на 1/20 доли квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сгражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

1) изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

2) признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

3) смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке, и (или) сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляемых в органы регистрационного учета впорядке, установленном законодательством об актах гражданского состояния, либо на основании документа, выданного компетентным органом иностранного государства в удостоверение факта регистрации смерти;

4) выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

5) обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

6) изменение гражданином, указанным встатье 6.1настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального образования, по адресу местной администрации или территориального органа местной администрации (при его наличии) которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного вабзаце четвертом части второй статьи 6.1настоящего Закона;

7) прекращение гражданином, указанным встатье 6.1настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

8) выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются преждевременными, ни одного из указанных в законе оснований для снятия ответчика с регистрационного учета истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Признать 1/20 долю ФИО1 ФИО14 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО16 (СНИЛС №) денежную компенсацию стоимости 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 92 118 рублей 44 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО17 на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с момента получения от ФИО2 им компенсации в размере 92 118 рублей 44 коп.

Признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 ФИО19 на 1/20 долю указанной квартиры после выплаты ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21 компенсации в размере 92 118 рублей 44 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>