РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО КБ «Кедр», правопреемником которого с 05.04.2017 года является ООО «ТРАСТ», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 220 000 рублей сроком до 18.11.2018 года под 20,9% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО2. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования – 05.04.2017 года, составляет 200 945 рублей 36 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 157 286 рублей 23 копейки и сумма просроченных процентов 43 659 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.11.2013 года по 18.11.2018 года в размере 200 945 рублей 36 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга 157 286 рублей 23 копейки и сумму просроченных процентов 43 659 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 45 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО КБ «Кедр», правопреемником которого с 05.04.2017 года является ООО «ТРАСТ», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 220 000 рублей сроком до 18.11.2018 года под 20,9% годовых. Согласно графику платежей возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производится 18 числа каждого месяца платежами в размере 3 670 рублей. Последний платеж по договору, согласно графику платежей 18.11.2018 года. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствие с разделом 1 которого поручитель дал свое согласие отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО1 солидарно. 

С 10.06.2016 года ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который является правопреемником ЗАО КБ «Кедр» по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников.

Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» 05.04.2017 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 945 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 года. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность заемщика по состоянию на 05.04.2017 года, составляет 200 945 рублей 36 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 157 286 рублей 23 копейки и сумма просроченных процентов 43 659 рублей 13 копеек. Указанные нарушения, в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела анкете заявителя, подписанной ответчиками ФИО1 и ФИО2, заемщик ФИО1 подтвердил, что банк вправе уступить права требования по данному договору третьему лицу (п. 5 раздела 9). Требования об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования соблюдены, уведомление ответчикам направлено. 

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.1.2 раздела 4 договора поручительства поручительство прекращается, в том числе в случае, если банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, содержание договора поручительства не позволяет определить срок действия поручительства, определенный конкретной датой. Вместе с тем, исполнение обязательства заемщика, а, следовательно, и поручителя по кредитному договору, определено по частям – 18 числа каждого месяца. 

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последний платеж по кредитному договору, согласно выписке по счету ответчика, был произведен 18.04.2015 года, при этом из выписки следует, что внесенной ответчиком ФИО1 суммы (6 856 рублей 60 копеек) было недостаточно для полного погашения образовавшейся на указанную дату задолженности. Таким образом, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с даты внесения очередного платежа по кредитному договору – 18.05.2015 года, поскольку именно с этой даты банку стало известно о нарушении заемщиком обязанности по погашению задолженности. 

Банк к поручителю в течение года после наступления указанного срока не обратился, обратившись 20.12.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, а в суд с настоящим иском после отмены 15.02.2019 года судебного приказа – 30.12.2019 года. Соответственно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров). 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца, заявленные к поручителю ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца, предъявленные к заемщику ФИО1 и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает следующее.

Суд полагает, что о нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банку стало известно 18.05.2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю, истец обратился 20.12.2018 года, в суд с данным иском истец (правопреемник банка) обратился 30.12.2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15.02.2019 года), следовательно, требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению за период с 30.12.2016 года по 18.11.2018 года (дата последнего платежа по кредиту согласно графику платежей).

За указанный период в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 84 210 рублей, поскольку после внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей 18.12.2016 года к погашению оставалась именно эта сумма основного долга. Проценты за пользование кредитом за указанный период, расчет которых произведен в соответствии с указанными в графике платежей суммами, составляют 18 915 рублей 51 копейку. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 103 125 рублей 51 копейка, исходя из расчета: 84 210 (сумма основного долга) + 18 915, 51 (проценты) = 103 125 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 3 262 рубля 51 копейка, исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» денежную сумму в размере 106 388 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.12.2016 года по 18.11.2018 года в размере 103 125 рублей 51 копейка, в том числе сумму просроченного основного долга 84 210 рублей и сумму просроченных процентов 18 915 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля 51 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.