Дело № 2-1233/2020 27 января 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 11.08.2018г. между ним и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. №, кв. 65, в том числе по риску «повреждение водой». 04.09.2018г. произошел залив вышеуказанной застрахованной квартиры; указанный залив произошел из квартиры № по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за исправность которого она отвечает. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 174 581 руб. 

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 174 581 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 692 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 84).

Представитель третьего лица ЖСК № 494 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85). 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.08.2018г. между истцом и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис №№) (л.д. 9). Срок действия полиса с 18.08.2018г. по 17.08.2019г. Объектом страхования по указанному договору является квартира, а также имущество, расположенные по адресу: 

<

...> д. №, кв. 65. Среди застрахованных рисков по квартире и имуществу в полисе указан риск «повреждение водой». Страховая сумма – 700 000 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник застрахованной квартиры – ФИО3 (л.д. 10-11). 

06.09.2018г. Страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «повреждение водой» (л.д. 12). 

К указанному заявлению Страхователем также был приложен акт от 04.09.2018г. ЖСК №494 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что источником залива застрахованной квартиры является квартира №72, расположенная выше этажом (л.д. 13).

Как следует из материалов дела собственником квартиры № 72 по ул. Пражская, д. № г. Санкт-Петербурга является ответчик ФИО1 (л.д. 61-64, 80). 

Согласно отчету № 331-18 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу (спорной квартире) ООО «Бюро экспертиз» стоимость ущерба на дату оценки 04.09.2018г. составила 174 581 руб. (л.д. 44-45).

27.09.2018г. указанная сумма ущерба в размере 174 581 руб. перечислена истцом выгодоприобретателю – ФИО3 (л.д. 60). 

17.04.2019г. истцом была направлена ответчику претензия № КВ-8867807 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 65-66), ответа на которое не последовало. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы специалиста о стоимости ущерба, а также факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе, который ей не оспаривался, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 174 581 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 8), истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4 692 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 174 581 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля, а всего: 179 273 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде заочное решение изготовлено 28 февраля 2020 года