К делу № 2-10557/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отменой судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа, в обоснование которых указано следующее. 27.11.2014 ответчику на основании заявления выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 78 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9% годовых. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 78 000 рублей. В соответствии с пунктами кредитного договора, погашение задолженности по договору производится путем ежемесячного погашения основного долга, процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было исполнено, задолженность ответчика перед банком до настоящего времени не погашена. Представитель истца просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 05.03.2018 в размере 82 274 рубля 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 74 264 рубля 55 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 528 рублей 61 копейка, неустойка – 1 481 рубль 61 копейка, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 668 рублей 24 копейки.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель истца Сидор А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала, считала их законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от нее не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 27.11.2014 ответчику на основании заявления выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 78 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9% годовых. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункта 3.9 Условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 05.03.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 82 274 рубля 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 74 264 рубля 55 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 528 рублей 61 копейка, неустойка – 1 481 рубль 61 копейка.

Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитной карте №. Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере 82 274 рубля 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 668 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отменой судебного приказа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 82 274 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 2 668 рублей 24 копейки, а всего денежную сумму в размере 84 943 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Фоменко Е. Г.