Дело №12-354/23

26RS0012-01-2023-001668-32

РЕШЕНИЕ

 (по делу об административном правонарушении)

16 мая 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу ФИО1 на постановление ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, указав, что

<

дата> в 17 час. 38 мин., во дворе 

<

адрес> А, по 

<

адрес>, ранее не незнакомый ей ФИО3, используя малозначительный повод из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в ее адрес, нанес заявителю один удар своей левой ногой по ее правой ноге, причинив ей сильную физическую боль, далее он нанес один сильный удар рукой по голове в область лба, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде «Ушиба мягких тканей лба».Через некоторое время после причинения данных телесных повреждений, ФИО1 обратилась в Ессентукскую городскую клиническую больницу, так как у нее сольно кружилась и болела голова, а также тошнило. В ходе оказания медицинской помощи у нее и были диагностированы вышеуказанные телесные повреждения.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении ***** по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в проверочном материале признаков события административного правонарушения.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение о прекращении дела об административном правонарушении было принято исключительно на основании объяснения ФИО3, который пояснил, что телесных повреждений заявителю не причинял.Капитан полиции ФИО2 не принял во внимание и не дал оценку ее показаниям, где она заявляла о том, что в результате нанесения ФИО3 телесных повреждений, ей была причинена сильная физическая боль.

Определением ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от 

<

дата>, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, была назначена дополнительная экспертиза по делу об административном правонарушении.

В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ капитан полиции ФИО2 до направления определения о назначении дополнительной экспертизы для исполнения не ознакомил ФИО1 с данным определением, в связи с чем лишил ее права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные нарушения действующего законодательства, допущенные капитаном полиции ФИО2 при назначении дополнительной экспертизы, повлияли на выводы эксперта ФИО8 указанные в заключении ***** от 

<

дата> который не принял во внимание установленный ранее медицинским работником в лечебном учреждении диагноз «Ушиб мягких тканей головы (лба)», в связи с чем она вынуждена была обратиться к специалисту в области судебной медицины - директору АНО «Северо- Кавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4

Согласно выводов заключения специалиста в области медицины, судебной медицины от 

<

дата> - кандидата медицинских наук, врача судебно-медицинского эксперта, врача-терапевта, врача- патологоанатома, врача-организатора здравоохранения ФИО4, ушиб мягких тканей головы ФИО1 расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью; имеющаяся травма при ее нанесении и в дальнейшем причиняла физическую боль; врач судебно-медицинскийэксперт обязан учитывать данные медицинской документации, которая была предоставлена ему для проведения экспертизы наряду с осмотром живого лица при проведении экспертизы причинения вреда здоровью.

Устранение указанных нарушений возможно только путем отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и назначении повторной экспертизы по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Поскольку указанное заключение специалиста ФИО4 от 

<

дата> о характере и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждениях имеет значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и оно не было исследовано в ходе административного производства, обжалуемое постановление о прекращении административного производства подлежит отмене, а административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему постановление.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления ранее в ее адрес не направлялась, и до настоящего времени ею не получена, считает, что течение срока подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** не началось.

О том, что вообще имеется данное постановление заявителю стало известно 

<

дата> со слов адвоката ФИО5, который знакомился в Ессентукском городском суде с данным материалом проверки в ходе рассмотрения ее административного дела к ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

дата> г., где сфотографировал материал проверки, но заверенную надлежащим образом копию постановления он также не получал.

Более того, в проверочном материале по ее обращению вх. ***** от 

<

дата> с которым также знакомился адвокат ФИО5 имеется уведомление в ее адрес о том, что в рамках дополнительной проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП за ***** от 

<

дата> г., определением от 

<

дата> была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по медицинским документам на ее имя. О результатах дополнительной проверки ее не уведомили в письменной форме, документом установленного образца (исх. ***** от 

<

дата>).

Согласно данного уведомления, на 

<

дата> дополнительная проверка еще не была окончена, что говорит о фальсификации постановления от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении *****.

Просила суд отменить постановление ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, вернуть данное административное дело в Отдел МВД России по 

<

адрес> должностному лицу, составившему данное постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении жалобы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о слушании жалобы ФИО1 извещалась в установленном порядке по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, указанному ей самой в жалобе.При этом,из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***** следует, что 

<

дата> состоялась неудачная попытка вручения, 

<

дата> года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, и что в силу приведенных выше норм и разъяснений является извещением заявителя о месте и времени слушания дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Указывает, что действительно 

<

дата>, во дворе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сделал замечание гражданке ФИО1, которая поставила ноги на скамью. Однако, пояснил, что никаких телесных повреждений ей не причинял, угроз не высказывал, нецензурной бранью не выражался.

Опрошенный в судебном заседании ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, чтоданным делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, занимался УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО6 В конце проводимой проверки данный материал был передан ему в производство. 

После отмены постановления о прекращении производства по делу от 

<

дата> в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, он проводил мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев происшествия, проводил поквартирный обход и т.д. В ходе указанных мероприятий, ни один из опрошенных граждан, не подтвердили позицию гражданки ФИО1 Один или два свидетеля подтвердили позицию гражданина ФИО3 о том, что в ходе конфликта он не причинял телесные повреждения заявителю. 

Кроме того, ФИО1 сама указала на гражданку, которая могла бы подтвердить ее показания, однако последняя дала пояснения лишь о том, что была свидетелем какого-то словесного конфликта. Причинение каких-либо телесных повреждений со стороны ФИО3 она не видела. 

В самостоятельном порядке, на следующий день, насколько он помнит, она обратилась за прохождением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой не было выявлено никаких телесных повреждений и следов ударов. 

Никаких фактов, подтверждающих позицию ФИО1 в ходе рассмотрения материала по ее обращению, не выявлено.

Выслушав ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ***** по ст. 6.1.1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административномправонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов административного дела ***** следует, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу вынесено 

<

дата>.

Согласно сопроводительному письму копия постановления направлена в адрес ФИО1 

<

дата> Сведений о получении копии постановления, материалы дела не содержат. Отследить движение корреспонденции также не представляется возможным, поскольку копия направлена простой почтой. 

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 КоАП РФ, введенной в названныйКодекс Федеральным законом от 

<

дата> № 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО1 о том, что 

<

дата>, примерно в 17 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, двор МКД ***** А, в ходе конфликта с неизвестным ей были причинены телесные повреждения. 

ФИО1 пояснила, что она находилась во дворе своего МКД, сидя на скамейке возле шестого подъезда, при этом правую ногу поставила на сиденье скамьи. По данному поводу ей сделал замечание один из жильцов данного дома, как позже сало известно ФИО3 После чего между ними произошел конфликт, в ходе которого, со слов ФИО1, ФИО3 нанес по ее правой ноге удар своей левой ногой и ударил рукой в область головы, в следствии чего у нее слетела кепка. Также, как поясняла ФИО1, ФИО3 в ходе конфликта оскорблял ее. 

Опрошенный сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что действительно 

<

дата> примерно в 17 час. 30 мин. он находился по вышеуказанному адресу, где увидел ранее неизвестную гражданку, которая сидела на скамье возле подъезда, поставив ноги на сиденье. По данному поводу он сделал ей замечание. Пояснил, что в ходе конфликта с указанной гражданкой телесных повреждений не причинялось, каких-либо угроз не высказывалось, нецензурно никто не выражался, нарушений общественного порядка не происходило, противоправных действий не совершалось. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ***** следует, что в соответствии со справкой об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская киническая больница» следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК «КГКБ», где ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лба».

На основании постановления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> врач государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 провел судебно-медицинскую экспертизу гр. ФИО1 

В соответствии с заключением эксперта ***** от 

<

дата>, у ФИО1 при осмотре экспертом каких-либо повреждений или их следов не выявлено. 

Диагноз «Ушиб мягких тканей лба» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием характерного морфологического проявления такового, и в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. 

<

дата> УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по заявлению ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с определением от 

<

дата> о продлении срока расследования дела об административном правонарушении проведении административного расследования, срок проверки продлен до 60 суток. 

<

дата> УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении *****.

<

дата> в связи с поступившим 

<

дата> заявлением ФИО1 постановление о прекращении производства по делу ***** от 

<

дата> отменено.

<

дата> в соответствии с определением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении. 

На основании указанного определения, государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО8 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ***** от 

<

дата> у ФИО1 при осмотре экспертом каких-либо повреждений или их следов, в том числе в области головы, ноги, не выявлено. 

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы (лба)» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием характерного морфологического проявления такового, и в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. 

На основании постановления от 

<

дата> ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучившего материалы дополнительной проверки дела об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, по КУСП, зарегистрированному в Отделе МВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата>, возбужденного по признакам состава административного правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении ***** прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положенийст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами в ходе проведения проверки был проведен осмотр помещений, территорий, отобраны объяснения свидетелей и очевидцев, потерпевшей, ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из определения ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

дата> следует, что с данным документом участники производства по делу, в том числе ФИО1 ознакомлены не были, как и с заключением судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> *****.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участникам производства, должностным лицом полиции, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 

<

дата>, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушениист. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В результате данного порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен и право указанных лиц на защиту в ходе производства по делу, не было реализовано.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части нашли свое подтверждение. 

Выявленное нарушение, в соответствии с указанными разъяснениями влечет невозможность использования как определения о назначении экспертизы, так и самого заключения эксперта ***** в качестве доказательств по делу и не позволяет признать объективными результаты судебно-медицинской эксперты от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу постановление об отсутствии в проверочном материале признаков состава правонарушения, в связи с тем, что факт причинения побоев или совершения иных насильственных действий, не установлен и не подтвержден, не соответствует задачам административного производства.

Невыполнениест. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 требований КоАПРФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела влечет безусловную отмену постановления. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении деласт. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявителем к жалобе представлено письмо за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата>.(исх. *****), в соответствии с которым ФИО1 разъясняется, что ее обращение, зарегистрированное 

<

дата> рассмотрено ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Разъясняется, что в рамках дополнительной проверки, определением от 

<

дата> была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на имя заявителя, по факту оказано медицинской помощи 

<

дата> Сообщается, что о результатах дополнительной проверки она будет уведомлена в письменной форме, документом установленного образца. 

Между тем, на момент составления указанного обращения, должностным лицом производство по делу уже было прекращено в соответствии с обжалуемым постановлением от 

<

дата>, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. 

Суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ***** по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленного ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, указанного обращения в адрес ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 6.1.1 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата>, - удовлетворить.

Постановление ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата> - отменить. 

Вернуть дело об административном правонарушении отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решении через Ессентукский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10