Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 22 февраля 2017 года.

Дело №2-43/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд к ФИО2, с иском, которым просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме ..., а также судебные расходы по оплате: услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...; телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере ...; юридических услуг представителя в размере ...; нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере ...; государственной пошлины в размере .... 

В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО1, сослалась на то, что 30.10.2016 г. в 13 час. 50 мин., в г.Омске, Омской области, на пересечении улиц Думская и Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак 

<

№>, под управлением истицы и принадлежащего последней и автомобиля ..., регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего последнему. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере .... Гражданская ответственность ответчика не застрахована, у причинителя вреда отсутствовал страховой полис обязательного страхования.

В результате указанного выше ДТП она понесла вынужденные убытки. Согласно экспертному заключению №0183-11/2016 от 11.11.2016 г. составленного ООО «...» размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет .... 

Кроме того, ей были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере ..., по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате телеграммы, направленной ответчику в связи с проведением независимой экспертизы по определению затрат на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере ..., а также по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере .... 

Истец, руководствуясь статьями 3,88,94,100 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные ею требования. 

В судебном заседании истица ФИО1, и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 г. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просят суд иск удовлетворить. Истица ФИО1, дополнительно показала, что в настоящее время её поврежденный по вине ответчика автомобиль полностью отремонтирован, считает заявленную ею сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отвечающей характеру его повреждения. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании показал, что в октябре 2016 г. точную дату не помнит, он управлял принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный знак 

<

№>, двигался по ул.10 Лет Октября в г.Омске, подъезжая к перекрестку с ул.Пушкина, он увидел, что загорелся красный, а затем желтый сигналы светофора, расположенного на расстоянии около 10-15 метров от стоп - линии. Он посчитал, что пока он доедет до перекрестка уже успеет загореться зеленый разрешающий движение сигнал светофора. В этот момент со стороны ул.Думская выехал автомобиль истицы, с которым он допустил столкновение. Он не оспаривает свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, однако считает, в произошедшем случае присутствует обоюдная вина, как его, так и истицы, в подтверждение чего у него доказательств не имеется. Кроме того, он не согласен с заявленной истицей суммой иска, находя её завышенной, вместе с тем, доказательств о причиненном истице ущербе в меньшем размере, у него также не имеется. Ранее принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо, в связи с чем, перед управлением данным автомобилем, он не убедился в сроке действия страхового полиса ОСАГО находящегося в бардачке автомобиля и срок которого оказался истекшим. 

Третье лицо ЯСШ, привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны истца на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании показал, что истица является его супругой. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля его супруги, он также двигался на другом автомобиле по г.Омску, и после звонка последней прибыл к месту ДТП через 7 минут после его совершения. Он осуществлял фотографирование места ДТП на свой мобильный телефон, разговаривал с двумя очевидцами происшествия, которые ему оставили свои контактные телефоны, один из которых в последствие был опрошен по указанным обстоятельствам сотрудником ГИБДД. Поддерживает заявленные истицей требования. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 30.10.2016 г. в дневное время, около 13 час. 50 мин., в г. Омске, Омской области, на улице Думская, в районе дома №7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля ..., регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, также принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании. На место ДТП выезжали должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску. Виновником данного ДТП согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 г. признан водитель ФИО2, который управляя указанным выше автомобилем и двигаясь по ул.Думская со стороны ул.10 Лет Октября, в г.Омске, в направлении ул.пр.К.Маркса, подъезжая к ул.Пушкина, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, двигающегося на зеленый разрешающий сигнал светофора по ул.Пушкина, со стороны ул.Лермонтова, в направлении ул.Березовского. При данном ДТП участвовавшие в нем водители не пострадали, вред их здоровью не причинен. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения РФ, в отношении водителя ФИО2, должностным лицом полиции ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810055160000334148 от 30.10.2016 г. которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела по факту ДТП, представленными ГИБДД по запросу суда. Названное выше постановление лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2, было обжаловано вышестоящему должностному лицу полиции ГИБДД. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску МСВ, вынесено решение от 01.12.2016 г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ФИО2, без удовлетворения. 

В действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Согласно информации также отраженной в указанной выше справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована страховщиком ВСК страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП застрахована не была. В справке о ДТП указано, о нарушении последним п.11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Как показал ответчик в судебном заседании перед управлением транспортным средством он не убедился в том, что срок действия страхового полиса не истек. 

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, обязан возместить истице в результате повреждения по его вине имущества последней причиненный имущественный ущерб.

Доводы ответчика о том, что указанное ДТП было допущено по обоюдной вине обоих водителей, суд находит несостоятельным, поскольку непосредственно вина ФИО2, в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на здании ИТ Банка, на которой отчетливо видно, что истица двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора, а ответчик на запрещающий красный сигнал светофора. 

Суд находит обоснованными требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последней, заявленного с учетом износа на заменяемые запасные части в размере ..., поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства от 11.11.2016 г. в ООО «Первое экспертное бюро».

Доводы ответчика о том, что он не согласен с заявленной истцом суммой имущественного ущерба, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причиненном истцу ущербе в меньшем, чем заявлено размере. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения экспертной оценки поврежденного имущества истца, непосредственно присутствовал при указанном осмотре, с момента совершения ДТП до дня рассмотрения дела в судебном заседании мер к возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринял. Кроме того, как показала истица в судебном заседании в настоящее время, её поврежденный автомобиль полностью уже отремонтирован и восстановлен. 

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика при обращении в ООО «Первое экспертное бюро» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме ..., а также расходы, связанные с получением нотариальной доверенности на участие в деле представителя в размере ..., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующим договором об оценке №0183 от 11.11.2016 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №0183 от 11.11.2016 г. самой доверенностью, выданной представителем для участия в конкретном деле по данному факту ДТП. 

Заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы адресованной ответчику ФИО2, в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства в сумме ..., согласно ст.94 ГПК РФ относятся также к судебным издержкам, подтверждены кассовыми чеками от 02.11.2016 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, сбором документов, подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в судебном заседании, в размере ....

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. (протокол №6).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за составление простого искового заявления составляет от ..., более сложного характера – от ...; работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от .... 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению простого искового заявления, представительство в одном судебном заседании представителя ФИО3, и заявленные к взысканию соответственно юридические расходы в размере ..., завышенными не являются, заявлены в разумных пределах и также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины в размере ..., подтверждается чеком-ордером выданным в Омском филиале №8634/208 ПАО «Сбербанк России» от 24.12.2016 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ... (двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рублей 70 копейки), в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ...; 

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...;

- судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере ...;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ...;

- судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере ...; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований ..., принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 10.01.2017 г. сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер