Дело №

УИД: 26RS0010-01-2025-002588-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

«09» сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.10.2005 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126328,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом зачета ранее уплаченной пошлины, в размере 4789,84 руб.

В обоснование исковых требований истец в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и должником ФИО1 Р.Т. заключен договор предоставления потребительского кредита №, в рамках которого, на условиях, изложенных в заявлении, а также предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ему лимит, осуществив в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», и заключил с ФИО1 Р.Т договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, впоследствии выпустив на имя ФИО1 Р.Т. карту, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте все условия.

В период пользования картой ФИО1 Р.Т. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 Р.Т. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 126328,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момент задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126328,00 руб. 

Вследствие неисполнения ФИО1 Р.Т. взятых на себя кредитных обязательств ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ФИО1 Р.Т. судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 Р.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, извещен судом заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации по месту жительства ответчика. Судебные извещения возвращены в суд в связи с неполучением извещения ответчиком.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и должником ФИО1 Р.Т. заключен договор предоставления потребительского кредита №, в рамках которого, на условиях, изложенных в заявлении, а также предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ему лимит, осуществив в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», и заключил с ФИО1 Р.Т договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, впоследствии выпустив на имя ФИО1 Р.Т. карту, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте все условия.

В период пользования картой ФИО1 Р.Т. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 Р.Т. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 126328,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момент задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126328,00 руб. 

Истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 Р.Т. задолженности в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не погашена, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126328,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен, сомнений у суда не вызвал и признан судом правильным.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4789,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Рустамову Рустамову Тельмановичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126328,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789,84,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина