Адм. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В. при секретаре Гавреевой Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2 потерпевшей к рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, со средним специальным образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Iveco № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ранд-Транс», находящимся по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по дороге в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода К которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свои объяснения, данные в ходе административного расследования, согласно котором он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и у дома 

<

адрес> на пешеходном переходе стояла женщина справа по ходу движения автомобиля, он подумал, что она его пропускает, скорость движения у него была при этом 50-55 км/час, но подъехав ближе к пешеходному переходу потерпевшая внезапно начала движение, он прибегнул к экстренному торможению, но наезда на пешехода не удалось избежать, после чего пассажиры, которых он перевозил вызвали скорую помощь. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании дополнил, что пытался уйти от столкновения, но это не удалось сделать, просит о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку для него указанная деятельность является источником средств к существованию, он помогает своим детям и внукам.

Потерпевшая К в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснении, данном в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, она переходила пешеходный нерегулируемый переход через дорогу по адресу 

<

адрес>, она, двигаясь от торгового центра 

<

данные изъяты> на противоположную сторону, посмотрела влево, вправо до машин было далеко и пошла, пройдя примерно три метра, она почувствовала удар с левой стороны, потеряла сознание, ей была вызвана Скорая медицинская помощь, она доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь, номер машины и марку автомобиля она не запомнила. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что ФИО2 после столкновения помогал ей, не уехал, проявил сочувствие и раскаивался в содеянном. Каких-либо претензий она к нему не имеет, просит не лишать его возможности работать водителем. 

Обстоятельства, указанные как ФИО2 так и потерпевшей К подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомашиной Iveco № государственный регистрационный знак № в нарушение пп.14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезда на пешехода К которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате К был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, и изложены обстоятельства ДТП, согласно которым водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода не пешеходном переходе (л.д.7); медицинскими справками о нахождении потерпевшей ФИО1 на лечении (л.д. 8-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены места расположения автомобиля Iveco, под управлением ФИО2 и место наезда на пешехода К (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, с участием ФИО2 осмотрено место наезда на пешехода К указаны погодные условия - ясная погода, дорожное покрытие - асфальт, состояние асфальта сухое (л.д. 15-18). 

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшей, согласно которой потерпевшей К был причинен средней тяжести вред здоровью в виде сочетанной травмы - закрытой тупой травмы левого коленного сустава: неполного разрыва передней крестообразной связки, разрыва наружного мениска, неполного разрыва латеральной коллатеральной связки, разрыва гиалинового хряща внутреннего мыщелка бедра, скопления жидкости (выпота) в полости сустава (синовит); гематома мягких тканей левой скуловой области, ссадины мягких тканей подбородка и переносицы. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с процессуальными требованиями, в экспертном учреждении. Вместе с тем, имеющееся указание на дату рождения потерпевшей К в выводах эксперта «ДД.ММ.ГГГГ год», вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» суд признает явной технической ошибкой, не повлиявшей на допустимость указанного доказательства, поскольку из вводной и исследовательской частей заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судья, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и потерпевшей К., пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у судьи не имеется, поскольку они не содержат противоречий, добыты с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку его, ФИО2 действия не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» Указанных требований ФИО2 не выполнил, не уступил дорогу пешеходу К переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его личность. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 судья учитывает признание им вины, положительную характеристику с места работы, которая была приобщена к административному делу в судебном заседании по ходатайству ФИО2 его поведение после совершенного административного правонарушения, а также мнение потерпевшей К не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется. С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в виде 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Квитанцию необходимо представить в Подольский суд. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова