Дело № 12-32/2020

УИД 18MS0046-01-2020-000217-93

Решение

28 февраля 2020 года г.Глазов УР г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, 

<

адрес>; работающего директором в ПАО «Коммерческий центр», состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, переходил проезжую часть дороги в непредусмотренном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает на незаконность, необоснованность постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, поскольку сотрудник ГИБДД в нарушение Регламента не представился, в момент предъявления претензии по факту нарушения ФИО1 находился во дворе 

<

адрес> г.Глазова УР, при нем были удостоверяющие личность документы и инспектор был знаком в гражданской жизни, однако по неизвестной причине ФИО1 доставили в дежурную часть отделения полиции с целью установления личности, помимо этого инспектор не предъявил видеозапись нарушения, несмотря на наличие в санкции статьи наказания в виде предупреждения, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа. Просит постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 отменить. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ праздновал день рождения в кафе «Вальдемар», которое находится по адресу: УР, 

<

...>, напротив дороги по этой же улице расположен жилой многоквартирный дом № 53. В кафе был накрыт праздничный стол и сотрудник заведения в связи с поздним временем просил ФИО1 как можно скорее рассчитаться за приобретение алкогольной продукции, в связи с чем заявитель вынужден был пойти домой за деньгами. Он не помнит, переходил ли дорогу по пешеходному переходу или в нарушение правил по проезжей части, так как находился в эйфории, поскольку был день рождения. Во дворе дома № 53 по ул.Кирова г.Глазова к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что им было совершено административное правонарушение – перешел дорогу в непредусмотренном для этого месте. Сотрудник ГИБДД не представился ему, как того требует закон. Несмотря на предъявление документов сотруднику полиции, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для установления личности, сорвался день рождения, гости разошлись. Заявитель считает такое поведение неправильным. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при дежурстве вместе с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 увидели нарушение правил дорожного движения пешеходом, переходившим дорогу в ночное время в непредусмотренном для этого месте в зоне видимости пешеходных переходов как с улицей Школьной, так и с улицей Мира. Не могли не отреагировать на нарушение закона, подъехали к нарушителю, который в это время уже успел пересечь дорогу и находился во дворе дома 53 по ул.Кирова, попросили выйти из автомобиля. ФИО2 объяснил суть правонарушения, ФИО1 на месте не отрицал правонарушение, однако вел себя вызывающе, когда было доведено, что необходимо проехать в дежурную часть для установления личности и составления административного материала стал высказывать возражения, оспаривать правонарушение. В связи с тем, что ФИО1 не смог поместиться в их патрульный автомобиль, был вызван второй экипаж, который доставил ФИО1 в отделение полиции, где и были оформлен административный протокол и постановление. На видеозаписях видно как само правонарушение, так и тот факт, что материал составлялся в отношении ФИО1 В тот день у ФИО1 был день рождения, эта ситуация фактически омрачила праздник, в связи с чем у человека было недовольство. Действительно ФИО2 не представлялся ФИО1, однако он фактически не успел этого сделать, потому что ФИО1 с самого начала стал активно вести разговор.

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.4.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов возле дома № 53 по ул.Кирова г.Глазова УР ФИО1 переходил проезжую часть дороги в непредусмотренном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В объяснениях ФИО1 указал, что не совершал правонарушения, не согласен с ним.

Как следует из п.4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие в зоне видимости перекрестка, пешеходных переходов, указанное также соотносится с истребованной судом схемой организации дорожного движения на соответствующем дорожном участке.

Материалами дела фактически подтвержден факта перехода в неустановленном для этого месте ФИО1 проезжей части дороги, что само по себе указывает на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в подтверждение чего представлены протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3, не доверять которым суд оснований не усматривает. Факт нарушения также подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании, что в полной мере соотносится с видеозаписью происшествия, снятой на видеорегистратор патрульного автомобиля и видеозаписью из отдела полиции, где осуществлялось оформление административного материала, на которой четко видно лицо ФИО1 При этом последний также не отрицал свою причастность к правонарушению, пояснив, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт нарушения им требований ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом протокол и постановление оформлены без нарушений требований КоАП РФ.

Само по себе то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не представился в ходе общения с ФИО1 не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого постановления, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что знал инспектора ГИБДД, при этом инспектор ФИО2 данное обстоятельство не отрицал, объяснив это тем, что ФИО1 сам начал активно разговор.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В свою очередь сведений о том, что ФИО1 требовал защитника материалы дела не содержат, тогда как он собственноручно отразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении в соответствующей графе протокола. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи. 

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из сведений, представленных ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 ранее в течение года к моменту совершения вмененных действий был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ - а именно по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ имеет один и тот же родовой объект посягательства, что и правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.9 КоАП РФ – безопасность дорожного движения, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства ФИО1 суд полагает необходимым признать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство правомерно учтено должностным лицом административного органа при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Позицию ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением суд расценивает как защитную, оснований для отмены состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, п.2.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, вместе с тем исходя из факта единичного привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ФИО1, зафиксированного в автоматическом режиме, как собственника транспортного средства и факта привлечения к ответственности в настоящем случае в качестве пешехода, отсутствия сведений о причинённом в результате правонарушения существенном вреде охраняемым правоотношениям, немотивированности назначения максимального наказания по делу, отсутствия иных обстоятельств, указывающих на возможность назначения более строго административного наказания, суд полагает возможным в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушения применить в качестве наказания предупреждение. 

При данных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в связи с применением более мягкого наказания.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение об отмене постановления и прекращении производства по делу не принято. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> изменить в части административного наказания на предупреждение, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов