дело № 4 а - 1520/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской обл. 10 ноября 2017 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ххх ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ххх по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года 

ххх юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, генеральный директор ххх ФИО1 их обжаловала, просила отменить и прекратить производство, указав на то, что заместитель генерального директора ФИО2, допустивший прием на работу иностранных граждан, действовал с превышением своих полномочий, и привлечен к ответственности, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины юридического лица во вмененном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2016 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено, что ххх в нарушение положений п.4, 4.2 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период с 07 сентября по 13 октября 2016 года незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Украина ФИО3 в качестве уборщицы, при отсутствии у ФИО3 патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты>. 

Действия ххх квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Порядок выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлен Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела, вышеуказанная иностранная гражданка ФИО3, не имеющая разрешения на работу (патента), была фактически допущена к работе.

Вина ххх в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изученных судом доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра помещений и территорий; объяснением ФИО3 и копиями миграционной карты и паспорта; копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 в отношении ФИО3; копией договора аренды нежилых помещений; копией постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово от 

<

данные изъяты> в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ххх ФИО2, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции ксерокопии должностной инструкции заместителя генерального директора, служебной записки и приказа о наложении взыскания, вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником (ФИО2) законодательства.

В связи с этим несостоятельным является довод законного представителя о том, что общество привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ххх по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев