Дело № 2-3674/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 сентября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска Шауковой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о возмещении морального и материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о возмещении морального и материального вреда. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут при входе в ТЦ «МЕГА Омск», принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Архитекторов 

<

адрес>, ее ударила автоматическая входная дверь, отчего истец упала и ударилась о торец входной двери и пол. В результате падения ФИО1 был причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тела L1 позвонка, забрюшинной гематомы правой подвздошной области, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По поводу причиненной травмы истец находилась на стационарном излечении: в ОГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в БУЗО КМСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени испытывает сильные боли и трудности при передвижении. На лечение истцом была затрачена сумма в размере 2990 руб. 12 коп. (1900 руб. — оплата МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства + 725 руб. 12 коп. -чулок компрессионный (2 шт.) + 365 руб. - лекарственные препараты). Кроме того, в связи с полученной травмой ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях в связи с причиненной травмой после падения, а так же глубоких переживаниях, связанных с утратой способности вести привычный образ жизни и невозможностью полного восстановления здоровья. Размер компенсации причиненного морального вреда оценила в размере 500 000 рублей. После полученной травмы вынуждена передвигаться только с помощью трости. Полагала, что ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», являющееся владельцем источника повышенной опасности (неисправной автоматической входной двери), ответственное за безопасное пребывание граждан на территории торгового центра обязано возместить причиненный мне вред. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, отвечая на претензию ответчик не возражал против частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Между тем, предложенный размер компенсации (20 000 рублей в качестве компенсационной выплаты) явно занижен и не соразмерен степени тяжести и глубине причиненных физических и нравственных страданий. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет материального вреда 2990 руб. 12 коп., а всего - 502 990 рублей 12 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 17.06. 2017 года пришла с мужем в ТЦ «МЕГА Омск» за покупками в магазин «Ашан», выйдя с остановки проследовали к автоматической двери, открывающейся в стороны. Проходя через автоматическую дверь следуя за супругом, боковым взглядом увидела, что дверь закрывается, успела прикрыться рукой. В момент удара дверью не упала, а сползла, дверь ударила по позвоночнику, повернулась к одной створке двери, а по спине ударила вторая. В момент получения травмы рядом стоял охранник ТЦ «МЕГА Омск», который видел происходящее, вызвал местного врача, который дал таблетки. От вызова скорой помощи в магазине отказалась и уехала домой. Однако проснувшись на следующий день обнаружила синяки и боль была, вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ОГКБ №. Ранее проблем с опорно-двигательной системой и позвоночником никогда не было. Согласно заявленных требований о взыскании расходов на лечение пояснила, что все лечение было рекомендовано врачом после получения травмы. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде6ном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал размер исковых требований соответствующим причиненным повреждениям. У истца был перелом позвонка, вред средней тяжести, полученная травма изменила жизнь ФИО1, ранее ходила самостоятельно, а сейчас передвигается только с тростью, испытывает боль, не может работать на даче. Пояснил, что видеозапись, имеющаяся у истца была предоставлена администрацией Меги. Считал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что закрывание и открывание дверей происходит автоматически, чего нельзя было не заметить. Двери функционируют правильно по алгоритму, это также подтверждается просмотренной видеозаписью. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что говорит об отсутствии вины ответчика. Истцу была оказана помощь, от вызова скорой помощи истец отказалась. Установленные двери в ТЦ «Мега Омск» являются безопасными и считаются самыми качественными и обеспечивающие комфорт посетителей во всем мире. Заключен договор на обслуживание дверей и датчиков, установленных в данных дверях, происходит регулярное обслуживание. В день происшествия двери были осмотрены и не исправностей не обнаружено в механизме и в работе. Кроме того, в ТЦ «Мега Омск» имеется система подсчета посетителей, ДД.ММ.ГГГГ прошло более 19 000 человек и никаких иных обращений не поступало и за последующий месяц не зафиксировано ни каких происшествий. Подтвердила, что двери принадлежат ответчику, который в свою очередь заключил договоры с третьими лицами на ее обслуживание. Полагала, что истец получила повреждения по собственной неосторожности. Обращала внимание суда на заключение эксперта, считала причинно-следственную связь неустановленной. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин. истец, входя в автоматические раздвижные двери ТЦ «Мега Омск» получил телесные повреждения в виде закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тела L1 позвонка, забрюшинной гематомы правой подвздошной области.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (показаний сторон, медицинской документацией, отказным материалом), а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, согласно из которой видно, что истец заходит в ТЦ «Мега Омск» следуя за мужчиной, при проходе через дверь, дверь начала закрываться, истица рукой попыталась задержать дверь от чего по инерции ее отнесло в сторону и она спиной ударилась о другую дверь, после чего истица падает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в ОГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

После полученной травмы истец обращалась с письменной претензией о возмещении морального и материального вреда в адрес руководителя ТЦ «Мега Омск» (л.д. 13-14).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о возмещении морального и материального вреда ООО «ИКЕА МОС» предлагали истцу возместить понесенные материальные расходы в сумме 2990,12 рублей, а также произвести компенсационную выплату в размере 20 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительный период восстановления, возникновение негативных последствий для здоровья, а также возраст истицы), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации с ответчика морального вреда в части в размере 60 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Ч. 1 ст. 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д.

Судом установлено, что истец, в связи с полученной травмой и рекомендациями врачей, что подтверждается медицинской документацией, приобрел лекарственные препараты на общую сумму 2990 рублей 12 копеек (л.д.7), именно истцом были приобретены чулки по рекомендации врачей, которые пояснили истице, что в результате полученной травмы у истца могут возникнуть проблемы с венами, также истцом приобретен «Канефрон-Н», который также был рекомендован врачами, так как истице было назначено большое количество лекарств, также истцом было за плату проведено МСКТ органов брюшной полости, так как в результате происшествия она получила ушиб органов брюшной полости. Таким образом, суд считает обоснованным признать данные расходы необходимыми и считать их убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд учитывая, характер правоотношений сложившихся между истцами, а именно то, что истица пришла в торговый комплекс за покупками, приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, то имеются основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 31 495 рублей 06 копеек (60000 + 2990,12)Х50%.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2 990 рублей 12 копеек, штраф в сумме 31 495 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.