Дело № 2–887/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском, указав, что 03.12.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор , на следующих условиях: сумма кредита – 213114,75 руб., процентная ставка – 14 % годовых, срок возврата кредита – . Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серо-черный. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.12.2012 в размере 159912,79 руб., из которых: 135989,66 руб. – основной долг, 23923,13 руб. – проценты; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10398,26 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет серо-черный, определив начальную продажную цену в размере 158333 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, после чего был продан ФИО2

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании 03.12.2012 ФИО1 путем направления заявления о предоставлении автокредита со страхованием (оферты) предложил истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, на следующих условиях: сумма кредита – 213114,75 руб., на срок по 03.12.2017, под 14 % годовых, величина ежемесячного платежа – 4989,94 руб., цель кредита: приобретение транспортного средства - автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серо-черный.

Пунктом 8.1 условий предоставления автокредита со страхованием предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента право собственности на предмет залога. 

Банк предложение ФИО1 принял, осуществив в соответствии с положениями индивидуальных условий, перечисление денежных средств ответчику в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. 

Из представленного договора купли-продажи от 03.12.2012, а также паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серо-черный. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами – истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, а также договор залога, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности. 

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик ФИО1 доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03.12.2012 в размере 159912,79 руб., из которых: 135989,66 руб. – основной долг, 23923,13 руб. – проценты.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серо-черный.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 03.12.2012, в залог передано транспортное средство - автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серо-черный.

30.12.2014 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты внесены сведения о залоге указанного транспортного средства, залогодателем является ответчик ФИО1, залогодержателем истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 8.2.5 условий предоставления автокредита со страхование предусмотрено, что клиент обязуется без предварительного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в нарушение указанных условий, в отсутствие письменного согласия кредитора произвел отчуждение транспортного средства.

Из сведений Управления ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов № , цвет серо-черный, с 13.02.2016 является ФИО2 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С учетом того, что на момент отчуждения спорного транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с30.12.2014содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что ФИО3 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что предмет залога отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залоге и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 158333 руб.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в п.11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения искового требованияоб установлении в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности, как следует из отметок, нотариусом взысканы денежные средства в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение представленной суду копии. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 10398,26 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 03.12.2012 в размере 159912,79 руб., из которых: 135989,66 руб. – основной долг, 23923,13 руб. – проценты. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серо-черный, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10398,26 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева