Дело № 12-1/2025

УИД 76МS0048-01-2024-002551-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пошехонье Ярославской области 21 января 2025 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Шустрова О.В., 

при секретаре Мелиховой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> и, в 16 часов 08 минут, 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6. подана в суд жалоба на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. 

ФИО1 дал пояснения о том, что отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку ему предложили его проходить в г. Рыбинске, а ему было не с кем оставить детей. Полагал постановление мирового судьи законным о обоснованным, поскольку никаких иных признаков опьянения, кроме «поведения, не соответствующего обстановке» у него установлено не было. 

Считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы видеофиксации, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверка законности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу об административном правонарушении с учетом доводов жалобы дает основания полагать, что такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в данном деле об административном правонарушении доказательствам.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу мировой судья пришел к выводу о незаконности требования сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку «в соответствии с п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утв. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Признак «поведение, не соответствующее обстановке» в соответствии с действующим правовым регулированием не является критерием, свидетельствующим о достаточности оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Вместе с тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного по делу постановления с направлением данного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует выполнить требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области.

Судья О.В. Шустрова