Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Дело №2-5347/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Шахрая А.А., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 792 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и умышленное уклонение от исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать неустойку, предусмотренную ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 151 063 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ОАО «Черногорскпромстрой» взысканы денежные средства в размере 2 360 830 руб. руб., неустойка в размере 1 322 417 руб., штраф в размере 1 841 523 руб. 50 коп. До настоящего времени ответчиком выплачена сумма в общем размере 2 203 533 руб. 09 коп. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, представитель истца указывает, что выплаченные ответчиком денежные средства в первую очередь погашают взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойку и штраф. В связи с чем, ссылаясь на ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представитель истца указывает, что с ОАО «Черногорскпромстрой» подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная из суммы 2 360 830 руб., за вычетом неустойки взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 151 063 руб. 94 коп. Далее представитель истца указывал, что действиями ответчика, по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 110 000 руб. Представитель истца ФИО4 просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ОАО «Черногорскпромстрой» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что представитель истца не верно трактует ст. 319 ГК РФ, поскольку в ней не идет речи ни о погашении неустойки, ни о погашении штрафа, а значит выплаченные ОАО «Черногорскпромстрой» денежные средства идут в погашение основной суммы в размере 2 360 830 руб. и размер задолженности составляет 157 298 руб. Также представителем истца не верно произведен расчет неустойки, поскольку в ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» установлена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а истец производит расчет из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также неверно определен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 213 472 руб. Поскольку доказательств несения моральных страданий истцом суду не предоставлено, представитель ответчика считает, что размер морального вреда сильно завышен. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку истец до обращения в суд с данными требованиями к ответчику не обращалась. Далее представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывала, что стоимость квартиры, которая являлась объектом долевого строительства, составляла 2 360 830 руб., заявленные требования составляют около 81% стоимости квартиры, что свидетельствует о явном нарушении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, представитель ОАО «Черногорскпромстрой» ФИО3 просила суд снизить размер неустойки до 30 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 между ФИО2 и ОАО «Черногорскпромстрой» заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности предыдущего участника по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 

Согласно договору долевого участия строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный №, проектной площадью 71,54 кв.м., цена по договору составила 2 360 820 руб. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, заключенный между ОАО «Черногорскпромстрой» и ФИО2 был расторгнут. С ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (стоимость объекта долевого строительства) в сумме 2 360 830 руб., неустойка в размере 1 322 417 руб., штраф в размере 1 841 523 руб. 50 коп. Всего взыскано – 5 524 770 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Черногорскпромстрой» перечислило истцу следующие суммы: 29 019 руб. 57 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 44 463 руб. 52 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 080 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Всего перечислено – 2 203 483 руб. 09 коп. 

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца указывает, что ответчиком, после расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства до настоящего времени истцу не возвращена.

В подтверждение своего довода представитель истца ссылается на ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку неустойка и штраф, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате по основному денежному обязательству – возврату суммы в размере 2 360 830 руб., соответственно, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа погашает их в первую очередь, а только затем погашается основанная сумма в размере 2 360 830 руб. 

А поскольку ответчиком выплачена истцу сумма в размере 2 203 483 руб. 09 коп., то данная сумма частично погасила взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 322 417 руб. и штраф в размере 1 841 523 руб. 50 коп. 

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя истца, что ответчиком стоимость объекта долевого строительства в размере 2 360 830 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. А, следовательно, учитывая положения ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд считает, что истец имеет право заявлять требования о взыскании с ОАО «Черногорскпромстрой» неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный представителем истца, суд находит его арифметически верным. 

Таким образом, размер неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 151 063 руб. 94 коп., из расчета:

2 473 480 руб. 94 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 322 417 руб. (неустойка взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 1 151 063 руб. 94 коп.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что расчет неустойки необоснованно производится из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ч. ч ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 500 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Данным решением установлено, что ОАО «Черногорскпромстрой» в силу обязательств, возникших перед ФИО2 из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на день вынесения решения обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Довод представителя ответчика, что истцом не предоставлены доказательства несения нравственных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за сам факт нарушения прав потребителя, а несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу приведенных норм, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда (п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств ее обращения в ОАО «Черногорскпромстрой», основан на неправильном толковании вышеприведенной нормы Закона.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 257 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 257 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА