Дело № 2-4659/2025

УИД 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. г. Домодедово 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 81 843 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Кенгу, г.р.з. №, и автомобиля MAN, г.р.з. №, с прицепом KASSBOHRER, г.р.з. №, в результате чего прицепу KASSBOHRER причинены механические повреждения. Прицеп был застрахован в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ФИО2» страховое возмещение в сумме 481 843 руб. Автомобиль Рено Кенгу на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»(полис ХХХ 0052773205). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после выплаты страхователю страхового возмещения к страховщику в порядке п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представителем представлены сведения о добровольном возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Кенгу, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля MAN, г.р.з. №, с прицепом KASSBOHRER, г.р.з. АН631651, в результате чего прицепу KASSBOHRER причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Кенгу, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

На момент ДТП прицеп KASSBOHRER, г.р.з. №, был застрахован в АО «СОГАЗ»(Договор страхования № SGZA0000709032 от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ФИО2» страховое возмещение в сумме 481 843 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением старшего инспектора ДПС 2 роты взвода 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом ст. 7 Закона Об ОСАГО, определяющей лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма подлежащая возмещению составляет 81 843 руб. 

В материалы дела ответчиком представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 возместил ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 85 843 руб. (81 843 руб. – ущерб, 4 000 руб. – государственная пошлина). 

Поскольку требования истца ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 843 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.