№ 2-3402/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003765-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 136 6000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 19 250 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы. 

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>. Транспортному средству, принадлежащему истице, причинены были технические повреждения. 

<

дата> истица обратилась с заявлением в страховую компанию, направление на ремонт ей не было выдано в установленные законом сроки.

После обращения к финансовому уполномоченному истица обратилась в суд, решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> на ответчика была возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы. После отмены данного решения суда в суде апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении кассационной жалобы истицы, определением Верховного Суда РФ от 

<

дата> апелляционное и кассационные определения были отменны. При новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлены были без удовлетворения исковые требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. После неоднократных отмен различными судебными инстанциями решения суда от 

<

дата>, рассмотрения дела вновь судом первой инстанции и отмены нового решения суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований об обязании выдать направление на ремонт, апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решения суда от 

<

дата> было отменено, требования истицы удовлетворены в полном объеме. В суде кассационной инстанции указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> взыскана со страховщика неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

<

дата> истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, поскольку ремонт так и не был организован. Страховщик отказал в удовлетворении данных требований. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение в связи с истечением сроков обращения в службу финансового уполномоченного.

С данными основаниями истица не согласна, поскольку судебным актом от 

<

дата> на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт, данное определение страховщиком надлежащим образом исполнено не было. Срок для обращения к финансовому уполномоченному исчисляется с момента нарушения права истицы, а не с момента первоначального обращения с заявлением о страховом возмещении к ответчику. 

Истица полагает, что бездействием ответчика по невыдаче надлежащим образом направления на ремонт на основании судебного постановления ей причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что свои обязательства ответчик не исполняет с № года, истица в связи с их незаконными действиями утратила интерес к проведению ремонта и требует возмещения убытков. Направление на ремонт, выданное страховщиком было направлено по иному адресу, чем указывала истица, при том, что страховщик был уведомлен о таком адресе, вел переписку именно по указанному истицей адресу,а вот направление на ремонт было направлено по иному адресу и по этим основаниям не было получено истицей. Никакими другими способами истица не была извещена о выдаче направления на ремонт.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что действительно 

<

дата> произошло ДТП в результате виновных действий ФИО4, управлявшей 

<

данные изъяты>, и были причинены технические повреждения автомобилю истицы. После многочисленных судебных разбирательств, вынесений различных судебных постановлений и их отмен, 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы, взыскана неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. 

<

дата> ответчик исполнил данное апелляционной определение, направил направление на ремонт в адрес истицы, указав СТОА «СВ СЕРВИС». Ответчик не получил от истицы какой-либо информации о намерении или отказе восстанавливать свое транспортное средства на указанной в направлении СТОА. То есть, сама истица допустила уклонение от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик считает, что такие действия направлены не на восстановление нарушенного права, а не на получение необоснованной выгоды за счет страховщика. Убытки же потребитель вправе требовать в том случае. Если уже произвел ремонт ТС, доказательств чему представлено не было. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и таким образом исполнил полностью свои обязательства перед истицей. Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика не усматривается, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Расходы представителя являются завышенными, средняя стоимость таких услуг около 3 600 рублей. Кроме того, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате того, что водитель 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

<

дата> истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Направление на ремонт не было выдано в установленные законом сроки.

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта ТС, нотариальных расходов. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с Решением Финуполномоченного № №, истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области. 

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда №) на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, а также со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53 838 руб. 75 коп. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение №) Решение суда № отменено, в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС - отказано. 

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение №) Апелляционное определение № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

<

дата> решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 6 000 рублей и неустойка в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

<

дата> решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

<

дата> кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение №) Кассационное определение №, Апелляционное определение № отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение №) Решение суда № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 346 160 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения Решения суда №, но совокупно с суммой неустойки, взысканной Решением суда №, не более 400 000 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об оспаривании Решения №

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда №) требование САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения № оставлено без удовлетворения.

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № (далее – Кассационное определение №) Решение суда №, Апелляционное определение № отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № Решение суда №, решение № - отменены.

<

дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда №) в удовлетворении заявленных требований истцу - отказано.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № (далее – Апелляционное определение №) Решение суда № - отменено, на страховую компанию возложено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка в размере 53 838 руб. 75 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО РЕСО-Гарантия – без удовлетворения.

<

дата> страховая компания во исполнение Решения суда № (в редакции Апелляционного определения №) направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СВ СЕРВИС».

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № рассмотрение обращения истца - прекращено.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 346 161,25 рублей, судебные расходы и компенсация морального вреда. 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истицей письмо с приложением направления на ремонт( л.д.№).

В данном письме указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Но страховщиком были проведены мероприятия по организации ремонта и выдано направление на СТОА «СВ Сервис» ООО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям. Просили выразить истицу свое согласие или несогласие на проведение ремонта на данной СТОА, истица может сама организовать восстановительный ремонт, сообщив наименование выбранной СТОА страховщику.

Данное письмо было направлено посредством почты на имя истицы по адресу: 

<

адрес>( л.д. №).

В связи с данными действиями, ответчик полагает, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта.

Истица не согласилась с данными действиями, полагая, что направление на ремонт ей выдано не было, обратившись с досудебной претензией к страховщику, а после получения отказа в возмещении убытков, к финансовому уполномоченному.

Решением № от 

<

дата> прекращено рассмотрение обращения истицы в связи срока для обращения к финансовому уполномоченному, исчисляя этот срок с 

<

дата>( даты когда истица должна была узнать о нарушении своего права, истечение 20-дневного срока для исполнения страховщиком своей обязанности по ОСАГО).

С данными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку не учтено, что после отмены решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> об обязании страховщика выдать направление на ремонт истице, многочисленных судебных разбирательств, только 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда на страховщика вновь возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт.

Таким образом, срок для защиты своего права истицы прервался обращением в суд за судебной защитой, и продолжал исчисляться с 

<

дата>, то есть на момент обращения к финансовому уполномоченному такой срок не истек.

В связи с вышеизложенным, обязательный досудебный порядок истицей в виде обращения к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

По существу доводов страховщика об исполнении надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт истице, суд приходит к следующему.

В заявлении о страховом возмещении, поданном истицей, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата>, указано, что прошу всю корреспонденцию направлять истице заказной почтой по адресу: 

<

адрес>( л.д. №).

Ответ на заявление истицы от 

<

дата> страховщик направлял на адрес: 

<

адрес>.( л.д. №).

На этот же адрес направлялись письма страховщиком в 

<

дата> году ( л.д. №).

Этот же адрес истицы указывался самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дата> о взыскании неустойки ( л.д. №).

В ответе от 

<

дата> на заявление истицы о возмещении убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта ответчик указывает два адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было достоверно известно, и ответчик был уведомлен истицей надлежащим образом о необходимости направления всей почтовой корреспонденции, именно по адресу 

<

адрес>

На указанный истицей адрес ответчик в установленном порядке направление на ремонт не направил, почтовая корреспонденция, направленная по неизвестной причине ответчиком на другой адрес, истицей получена не была( л.д. №).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы. 

Ответчик в своем ответе истице и в возражениях в суд указал, что выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте, считает себя исполнившим свои обязательства, поскольку от предоставления транспортного средства на СТОА истица уклонилась.

Суд считает, что данные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку бесспорно установлено, что истице не было известно о выдаче направления на ремонт путем почтового отправления. 

Денежный эквивалент страхового возмещения был выплачен ответчиком истице 

<

дата> в размере 30100 рублей и 

<

дата> в размере 6 000 рублей.

Однако, апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> данные действия страховой компании не были признаны обоснованными, установлено, что страховая компания не имела законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на страховщика и была возложена обязанность по выдаче направления на ремонт.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица.

Таким образом, не направив на указанный истицей адрес направление на ремонт, страховщик безосновательно не исполнил возложенную судебным актов и законом об ОСАГО обязанность по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от 

<

дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП 

<

дата>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 года, на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа и без учета износа, а также в соответствии с Единой Методикой, определенной ЦБ РФ.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 (Независимая экспертиза и оценка).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП 

<

дата>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 года, на дату ДТП составляет - 136 600 рублей( без учета износа) и на дату проведения судебной экспертизы – 202 900 рублей ( без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП 

<

дата>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, в соответствии с Единой Методикой, определенной ЦБ РФ, составляет без учета износа – 38 500 рублей, с учетом износа- 32 700 рублей( л.д. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение. 

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

<

дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей( л.д. №).

<

дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 000рублей ( л.д. №).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом произведенных выплат страховой компанией в размере 100 500 рублей( 136 600( стоимость ремонта по судебной экспертизе по методике Минюста на дату ДТП)- 30100-6000).

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в заключении судебной экспертизы без учета износа составила 38 500 рублей, с учетом износа 32 700 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата в общем размере 36 100 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 19 250 рублей (38500/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительный период невыдачи направления на ремонт, уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>.

В данном договоре имеется указание, что он является подтверждением передачи указанной денежной суммы.

Учитывая, что акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, суду не представлен, суд исходит из фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд. При этом, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу. Представителем были подготовлены уточнения исковых требований, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, с результатами которой представитель ознакомился.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя.

Истцом также были понесены расходы в виде 10 000 рублей, внесенные на депозит суда для проведения судебной экспертизы ( л.д. №).

Однако, исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, такой процент составил 73,57%.

В такой же пропорции суд считает необходимым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 36 785 рублей( 73,57% от суммы 50 000 рублей).

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно ходатайству ИП ФИО5 от 

<

дата> стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, 10 000 рублей были оплачены истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 7 015 (4015 рублей +3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»( ИНН №) в пользу ФИО1( 

<

дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере 100 500 рублей, штраф в размере 19 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 36 785 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части- оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 015 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко