Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре М.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к К.О.Ф., К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

И в лице Западно-Сибирского Банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К.О.Ф., К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком К.О.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с К.А.А. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения кредита ответчикам было предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования ответчиками выполнено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-3).

Истец И в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, направленным ответчикам по месту фактического жительства и месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Адресат не отреагировал на оставленные извещения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Частью 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.А. (л.д. 43-44, 45-46, 56-57, 58-59).

Ответчик К.О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47, 54).

Представитель ответчиков О.Л.М. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств и просила применить требования ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком К.О.Ф. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 19,55% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9, 10).

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и К.А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение К.О.Ф. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Судом установлено, что заемщик К.О.Ф. допустила неоднократную просрочку оплаты начисленных процентов и суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. К.О.Ф. нарушает свои обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм начисленных процентов.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов, согласно п. 4.2 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, вместе с причитающимися процентами и возмещение иных расходов, понесенных Кредитором по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основанного долга К.О.Ф. перед Банком составляет 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> (л.д.5). Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования в адрес ответчиков о погашении возникшей задолженности, данные претензии ответчики оставили без ответа и удовлетворения (л.д.16-17).

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, в силу указанных норм закона, суд считает необходимым возложить на ответчиков. 

Таким образом, задолженность в размере 

<

данные изъяты> и задолженность по оплате процентов в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Стороной истца заявлено о взыскании за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194–197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.О.Ф., К.А.А. в пользу И задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основанного долга в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.