Судья Нестеров С.В. № 22-256/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 30 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Самокутяевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самокутяевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Самокутяевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2024 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***

***

***

***

***

***

***

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 16.12.2024 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, согласно приговору, совершено в период с 18.05.2024 г. до 22.07.2024 г. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самокутяева С.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.12.2024 г., считая его несправедливым и суровым в части назначенного, чрезмерно сурового, наказания. Указывает на то, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, с первого допроса, на протяжении всего предварительного следствия и в суде, давал признательные последовательные показания. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», статей 7 и 60 УК РФ, указывает, что суд вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства мог признать исключительными и применить при назначении ФИО1 наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Самокутяевой С.В. государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Переплетчиков А.М. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 22.07.2024 г.; графиком прибытия поднадзорного лица – ФИО1 на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Орское» от 03.04.2024 г.; памяткой лица, в отношении которого установлен административный надзор от 03.04.2024 г., согласно которой ФИО1 предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 07, 21 июня 2024 года, 05, 19 июля 2024 года не явился на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Орское»; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела № по розыску ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия от 22.07.2024 г. – мест проживания ФИО1; решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.03.2024 г. об установлении ФИО1 административного надзора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванного наличием заболевания.

Наряду с этим, суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории РФ, нетрудоустроенный, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, зарегистрирован в филиале ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с (дата) в связи с неоднократным доставлением на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении; на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку иная мера не сможет обеспечить достижения целей наказания, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Самокутяевой С.В., в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Самокутяевой С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Коробенко