Дело №2-698 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 21 июня 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 311900 рублей 90 копеек, неустойки в размере 477207 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 10000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск ФИО2 и пояснил, что истец является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № . . ., 26 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествию автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, известил страховщика о том, что в связи с имеющимися у автомобиля повреждениями он не может быть участником дорожного движения и просил произвести его осмотра в г.Армавире по месте нахождения поврежденного автомобиля, однако страховщик осмотр автомобиля не произвел и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 311900 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 311900 рублей, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере рублей 302000 рублей, неустойку в размере 477207 рублей, штраф в размере 151000 рублей, денежную компенсацию морального в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы 22000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

- 2 -

вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, почтовые расходы 574 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда и уведомлением о вручении ответчику судебной повестки (л.д.104), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, уменьшении размере денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.108-110)

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW X5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8)

Из материалов дела видно, что 26.05.2017 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в по страховому полису в САО «ЭНИ», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО истца (л.д.9, 10, 11)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

- 3 -

Из материалов дела видно, что 24.07.2017 года истец ФИО2 направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом известил страховщика о том, что в результате полученных в ДТП механических повреждений его автомобиль не может являться участником дорожного движения и просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанные заявление и документы страховщиком были получены 26.07.2017 года (л.д.12-14)

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства на том основании, что истец не предоставил на осмотр в г.Краснодар поврежденный автомобиль, принадлежащего истцу, страховое возмещение истцу не выплатил (л.д.50-53, 57-59), отказ страховщика произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства признается судом необоснованным как злоупотребление страховщиком своих прав, поскольку истец извести страховщика о том, что с учетом полученных повреждений автомобиль не может быть участником дорожного движения и просил страховщика произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения в г.Армавире Краснодарского края, зафиксированные при осмотре автомобиля повреждения объективно свидетельствуют о том, что автомобиль действительно не мог являться участником дорожного движения и не мог быть доставлен истцом на его осмотр в г.Краснодар.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «BMW X5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . с учетом его износа составляет 311900 рублей, стоимость проведенной оценки составила 10000 рублей (л.д.15-39)

Согласно представленных истцом доказательств страховщик в установленном законом порядке был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля«BMW X5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . (л.д.113-114), однако представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 08.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 311000 рублей 90 копеек, оплате стоимости оценки 10000 рублей, представил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 13.02.2018 года (л.д.40-42), однако и после этого страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило, что ответчиком не оспаривается, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании. 

- 4 -

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по тем основаниям, что истец не предоставил на осмотр в г.Краснодар поврежденное транспортное средство (л.д.50-53), поскольку из материалов дела видно, что при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения и выплате страхового возмещения истец известил страховщика о том, что в результате полученных в ДТП механических повреждений его автомобиль не может являться участником дорожного движения и просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Армавире. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и проведенной по делу экспертизы подтверждает доводы истца о том, что при наличии механических повреждений автомобиль истца действительно не мог быть участником дорожного движения и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан на основании заявления истца организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанного истцом в своем заявлении, однако страховщик злоупотребил своими правами страховой организации и этого не сделал

Определением Новокубанского районного суда от 06.04.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» (л.д.71-72)

Согласно заключения эксперта от 26.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «BMW X5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 302000 рублей, производство экспертизы было оплачено истцом в размере 22000 рублей (л.д.73-95), проведенная по делу судебная экспертиза фактически подтвердила выводы эксперта-оценщика ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «BMW X5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа в размере 311900 рублей 90 копеек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302000 рублей, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» явно злоупотребил своими правами, поскольку не произвел в установленном порядке осмотр поврежденного автомобиля истца и не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения, на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных неустойку, при этом суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика в этой части и уменьшить размер неустойки с 477207 рублей до 50000 рублей.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО2 в размере 50% от

- 5 -

присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 151000 рублей, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, так как судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явно злоупотребил своими правами страховщика и до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, которая фактически подтвердила доводы истца о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, кроме того суд учитывает, что на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» суд на основании ст.333 ГК РФ уже существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 477207 рублей до 50000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что длительными неправомерными действиями ответчика по своевременной выплате истцу страхового возмещения были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском оплатил услуги эксперта-оценщика в размере 10000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатил производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей, оплатил услуги своего представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, на основании ходатайства истца расходы истца на оплату услуг представителя суд считает необходимым уменьшить до 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 302000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 151000 рублей, всего в размере 503000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

- 6 -

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4517 рублей 42 копейки, по оплате судебной экспертизы 9938 рублей 31 копейки, по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего в размере 22455 рублей 73 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.