Дело № 2а-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б., 

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу ..... 

Заключением Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение основывается на выводах строительно-технической экспертизы СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Распоряжением администрация г. Барнаула №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу, а собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административные истцы не согласны с принятыми решениями, указывая, что многоквартирный дом не подлежит сносу, поскольку имеющаяся аварийность конструкций может быть устранена посредством проведения его капитального ремонта. При этом, необоснованно принята во внимание строительно-техническая экспертиза СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург, выводы которого были признаны в судебном порядке не мотивированными. 

На основании изложенного административные истцы просят с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации .... №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос. Признать незаконным и отменить требование администрации г. Барнаула о сносе многоквартирного ..../№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать межведомственную комиссию г.Барнаула для оценки жилых помещений рассмотреть заявление ФИО3 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным, в установленном порядке, основываясь на результатах, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по .... в .... ФИО3, ФИО10, ООО «Мария-Ра», комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО16, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мария-Ра» в судебном заседании требования материальных истцов поддержал, указав, что вывод о необходимости сноса многоквартирного дома является необоснованными, опровергаются заключением эксперта.

Представитель заинтересованного лица - КЖКХ г. Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на аварийное состояние жилого дома, необходимость его сноса в связи с разрушением несущих конструкций, оспорила выводы судебной экспертизы, указав на их противоречивость, не соответствие фактическому износу здания. 

Представитель административного ответчика – администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность принятых решений. 

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений при администрации г. Барнаула, истцы ФИО2, ФИО4, заинтересованные лица ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие с учетом карантинных мероприятий.

Суд признал данное дело относящимся к категории подлежащих рассмотрению безотлагательно исходя из заявленных истцами требований, длительности разрешения дела, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела административными истцами оспариваются заключение об оценке соответствия многоквартирного дома от 18.02.2019, распоряжение администрации города Барнаула от 23.04.2019, требование администрации города Барнаула от 14.05.2019.

С настоящими требованиями истцы обратились в суд 23.08.2019. 

Из пояснений административных истцов следует, что 28 мая 2019 года было получено требование администрации, заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации города Барнаула не получали, кто получил заключение межведомственной комиссии истец ФИО1 пояснить не смог. Суд учитывает отсутствие доказательств вручения административным истцам оспариваемых актов, полагает, что с момента получения требования администрации города Барнаула истцам стало известно об оспариваемых ими документах, в связи с чем, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не является пропущенным. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссией) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. 

В состав комиссии включаются представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением администрации г. Барнаула от 29.09.2015 N 1753 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава" создана межведомственная комиссия города Барнаула для оценки жилых помещений и утвержден ее состав (далее – Межведомственная комиссия).

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений, многоквартирного дома в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., а именно ФИО1 принадлежит ...., ФИО2 - ...., ФИО4 - .....

Кроме того, жилые помещения в указанном доме на праве собственности принадлежат ФИО16, ФИО3, ФИО10, ФИО15, ООО «Мария-Ра» владеет нежилым помещением (Н2) магазина с пристройкой после реконструкции в здании литер .....

28.08.2017 ФИО3, собственник ...., обратилась с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного .... в .... аварийным. К заявлению ФИО3 было приложено техническое заключение специалиста строительно-технической экспертизы СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу .... аварийным и подлежащим сносу на основании пп. 2 п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

На основании данного заключения администрацией города Барнаула было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением многоквартирный дом, расположенный по адресу ...., признан аварийным и подлежащим сносу. Для собственников помещений в многоквартирном доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до 20.09.2018.

10.10.2017 в адрес собственников помещений по адресу .... администрацией .... направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 20.09.2018. 

Решением Центрального районного суда .... от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу, разрешены требования по административным исковым заявлениям ООО «Мария-Ра», ФИО2, ФИО4 к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома, постановлено административные иски удовлетворить частично.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., - аварийным и подлежащим сносу.

Признано незаконным распоряжение администрации г. Барнаула №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного дома, расположенного по .... в .... аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома по .... в .... до 20.09.2018.

Возложена на межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО3 о выявлении оснований для признания многоквартирного .... в .... аварийным.

В остальной части - отказано. 

Во исполнение судебного решения 18.02.2019 состоялось заседание межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, на котором были заслушаны выступления ФИО7 ФИО12 (ФИО7 ООО «АлтайСтройЭксперт»), ФИО11 (специалист Ассоциации судебных и строительно-технических ФИО7 и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» ....), вынесено заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу .... аварийным и подлежащим сносу на основании пп. 2 п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

На основании данного заключения администрацией города Барнаула было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением многоквартирный дом, расположенный по адресу ...., признан аварийным и подлежащим сносу. Для собственников помещений в многоквартирном доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до 18.02.2021.

В адрес собственников помещений по адресу .... администрацией .... направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 18.02.2021. 

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

1. ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

2. изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Разделом IV указанного Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.

Так, согласно п. 42 указанного Положения оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, помимо заявления, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Однако в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п.46).

В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из заключения межведомственной комиссии от 18.02.2019 следует, что в результате голосования, по заявлению ФИО3 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу на основании пп.2 п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. 

Решение межведомственной комиссии основано на акте обследования жилого многоквартирного дома от 18.02.2019, выводах заключения специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург.

Так согласно акту обследования жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра дома на фасадах наблюдается разрушение штукатурного слоя, в несущих конструкциях стен трещины, выпучивание стен, разрушение кирпичной кладки парапетов, выветривание швов, деревянные несущие элементы крыши повреждены гнилью, наблюдаются следы замачивания атмосферными осадками, обугливания, кровля имеет многочисленные следы протечек, уровень пола входного тамбура находится ниже уровня отмостки, лестничные марши, полы деревянные, шаткие, имеют значительный уклон, перекрытия деревянные, наблюдается деформация чердачного перекрытия в подъезде выполнено раскрепление. 

Согласно выводов заключения специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург, согласно выводов которого по результатам визуального осмотра и инструментального контроля многоквартирного жилого дома по .... в .... установлено, что: 

общее техническое состояние основания и фундаментов, оценивается как аварийное;

общее техническое состояние несущих стен, оценивается как аварийное;

общее техническое состояние строительных конструкций крыши и кровли оценивается как аварийное;

техническое состояние элементов междуэтажного и чердачного перекрытия оценивается как аварийное;

общее техническое состояние систем жизнеобеспечения, система холодного и горячего водоснабжения и канализации, система отопления, система вентиляции, температурно-влажный режим, характеристика звукоизоляции стен и перегородок, уровень вибрации стен и перегородок, оценивается как аварийное; физический износ дома составляет 70%. 

Постоянное наличие влаги грунтового характера в конструкциях фундаментов и их основания, конструкциях пола 1-го этажа, междуэтажного и чердачного перекрытия, отсутствие вытяжной и приточной вентиляции оказывает негативное влияние на общий температурно-влажностный режим в целом. Ограждающие строительные конструкции всего дома, в том числе несущие, имеют разрушения необратимого характера в т.ч. от влияния, выполненных ранее на смежном участке работ, связанных со строительством многоэтажного здания, многократно повысивших сейсмоактивность грунтов основания. 

Основанием для признания данного жилого дома с помещениями административного назначения аварийным и непригодным для проживания, и эксплуатации является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В связи с чем, эксперт рекомендовал признать жилой дом по .... в .... аварийным и подлежащим сносу. 

При этом на заседании комиссии ФИО12 (эксперт ООО «АлтайСтройЭксперт») указал, что общее техническое состояние дома в целом находится на пограничном состоянии между удовлетворительным и неудовлетворительным, общий физический износ дома составляет 40 %, целесообразность проведения капитального ремонта определена примерно 36 % от восстановительной стоимости, подтвердил, что в жилой части существует угроза обрушения чердачного перекрытия, что создает угрозу жизни и здоровью каждому. Специалист ФИО11 (специалист Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» ....) на заседании комиссии указал на то, что дом находится в аварийном состоянии. 

При разрешении требований ООО «Мария-Ра», ФИО2, ФИО4 об оспаривании заключения межведомственной комиссии в рамках административного дела № 2а-4491/18 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 29.03.2018 на дату экспертного осмотра установлено следующее техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания по адресу: ....:

-фундаменты, наружные и внутренние стены, крыша — работоспособное;

-перекрытие первого этажа южной части здания — ограничено-работоспособное;

-лестница южной части здания - недопустимое;

-чердачное перекрытие южной части здания - аварийное.

Техническое состояние отдельных конструктивных элементов, инженерного оборудования:

-перегородки в нежилых помещениях, кровля северной части здания, полы северной части здания и в нежилых помещениях южной части здания, оконные блоки их ПВХ профиля, дверные блоки за исключением дверных блоков подъезда южной части здания, внутренняя отделка нежилых помещений за исключением северной части здания, инженерные системы нежилых помещений – удовлетворительное;

-цоколь, деревянные дверные блоки подъезда южной части здания, внутренняя отделка нежилых помещений северной части здания, отделка подъезда южной части здания, наружная отделка, инженерные системы жилых помещений – неудовлетворительное, 

-перегородки в жилых помещениях, деревянные оконные блоки - предаварийное;

-парапеты, кирпичные столбы ограждения кровли, кровля южной части здания, полы в жилых помещениях и лестничной клетке тамбуре подъезда южной части здания - аварийное.

Общая оценка технического состояния исследуемого здания, согласно методике определения физического износа гражданских зданий исходя из величины физического износа с учетом аварийного состояния отдельных конструктивных элементов определена как неудовлетворительная. Безопасная эксплуатация жилого .... по .... в .... с ограниченно-работоспособным, неудовлетворительным, недопустимым, предаварийным и аварийным состоянием отдельных конструкций и инженерного оборудования здания возможна только при условии проведения капитального ремонта.

Часть здания, где расположены жилые помещения имеет строительные конструкции и инженерные системы в ограничено-работоспособном, неудовлетворительном, недопустимом, предаварийном и аварийном техническом состоянии, а именно: перекрытие первого этажа - ограничено работоспособное; цоколь, деревянные дверные блоки подъезда, отделка подъезда, наружная отделка, инженерные системы — неудовлетворительное; лестница - недопустимое; перегородки, деревянные оконные блоки - предаварийное; чердачное перекрытие парапеты, кирпичные столбы ограждения кровли, кровля полы - аварийное.

Техническое состояние жилых помещений на дату экспертного осмотра исследуемого здания характеризуется ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с накопленным в процессе эксплуатации физическим износом, приведшего к снижению и исчерпанию несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций и инженерных систем до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, при котором существует опасность их разрушения и невозможно обеспечить безопасное пребывание людей, что является основанием в соответствие с п. 33 МДС 13-21.2007 для признания жилых помещений в жилом многоквартирном .... в .... непригодными для проживания.

Для устранения неисправностей (физического износа) южной части здания требуется замена отдельных строительных конструкций и систем инженерного оборудования. Устранить выявленные неисправности (физический износ) возможно как при капитальном ремонте, так и при реконструкции здания. 

Экономическая целесообразность производства капитального ремонта (реконструкции) определена стоимостью ремонтно-восстановительных работ исследуемого здания в соответствие с методикой определения физического износа гражданских зданий, согласно которой при существующем на дату экспертного осмотра физическом износе, затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) здания по .... в .... ориентировочно составят 36% от его восстановительной стоимости.

Выводы названного экспертного заключения явились основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 сентября 2017 года № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., - аварийным и подлежащим сносу, возложении на межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанности рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО3 о выявлении оснований для признания многоквартирного .... в .... аварийным.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, а именно технического состояния многоквартирного жилого дома с учетом длительности прошедшего времени после проведения исследования в рамках административного дела № 2а-4491/18, принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии, определением суда от 21.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» № от 16.03.2020, многоквартирный дом представляет собой 2-х этажное 2-х подъездное здание без подвала, на первом этаже которого расположены нежилые помещения общественного назначения (магазин «МАРИЯ-РА», магазин «Мир инструментов»), на втором этаже первого подъезда фактически расположены офисные помещения магазина «Мир инструментов» (согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости – ...., № и №), на втором этаже второго подъезда расположены ...., № и №. 

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом от 21.01.2003, выписки из технического паспорта от 19.05.2006, выписки из технического паспорта от 10.01.2012, поэтажного плана от 10.01.2012, а также сведениям единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2019 общая площадь многоквартирного дома (Литер А, А1) составляет 640,8 кв.м., в том числе общая площадь основной части многоквартирного дома (Литер А) – 594 кв.м., пристройки (Лит А1) – 46,8 кв.м.

В результате визуального обследования было выявлено, что в части здания, где расположены на 1-ом этаже нежилые помещения магазина «Мир инструментов», на 2-ом этаже офисные помещения магазина «Мир инструментов» (по документам - ...., №, №), произведен капитальный ремонт (реконструкция) с заменой отдельных конструктивных элементов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартир №,5,6 под офис с целью присоединения к существующим нежилым помещениям 1-го этажа по адресу: .... .... произведена в соответствии с проектом, нарушений СНиП и отступлений от проекта нет. 

Физический износ обследуемого многоквартирного дома (Литер А) по адресу: .... ...., составляет 35%. 

Физический износ обследуемой пристройки (Лит А1) по адресу: .... составляет 20%.

В результате визуального обследования дефектов и повреждений, характеризующих аварийное состояние здания в целом, таких как массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, массовые разрушения кирпичной кладки стен, заметные искривления и деформации стен, прогибы деревянных стропильных ног, массовые поражения гнилью и жучком деревянных элементов здания, временные подпорки или разрушения междуэтажных и чердачных перекрытий всего здания, массовые разрушения конструкций пола, неисправности системы инженерного оборудования здания, не обнаружено. 

При проведенном визуальном обследовании многоквартирного дома было выявлено, что в целом конструктивные элементы здания пригодны для эксплуатации, так как в процессе эксплуатации были проведены работы по капитальному ремонту (реконструкции) в части здания, где расположены на 1-ом этаже помещения магазина «Мир инструментов», на 2-ом этаже - ...., №, № (фактически переоборудованные в офисные помещения вышеуказанного магазина), а также в части здания, где на первом этаже расположены помещения магазина «Мария-Ра», а выявленные дефекты и повреждения отдельных конструктивных элементов части здания, где расположены жилые помещения – ...., № и №, характеризующие относительно повышенный физический износ, целесообразно устранить в результате производства капитального ремонта (реконструкции) именно на данной стадии. 

Таким образом, ФИО7 пришел к выводу, что существующее техническое состояние многоквартирного дома (Литер А) по адресу: .... целом оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, а пристройки (Литер А1) оценивается как хорошее, следовательно, исправное. 

А также ФИО7 рекомендует в части здания, где расположены жилые помещения – ...., № и № произвести на данной стадии капитальный ремонт (реконструкцию) с полной заменой конструкции крыши и кровли, чердачного и междуэтажного перекрытия, полов, лестницы в местах общего пользования, а также произвести частичную замену инженерного оборудования, так как выявленные дефекты и повреждения данных конструктивных элементов при несвоевременном устранении могут привезти к аварийной ситуации. 

Таким образом, учитывая существующее техническое состояние многоквартирного дома (Литер А, А1), расположенного по адресу: .... ...., ФИО7 пришел к выводу, что здание в целом не является аварийным и подлежащим сносу согласно п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так как при визуальном обследовании ветхое (аварийное) состояние отдельных строительных конструкций обнаружено в части здания, где расположены жилые помещения – ...., № и №, составляющей лишь 27% от общего объема здания, а не всех его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом.

Следовательно, многоквартирный дом по адресу: .... нуждается в проведении капитального ремонта (реконструкции) отдельных строительных конструкций, которые имеют относительно повышенный износ. 

Тем самым, Эксперт рекомендует в части здания, где расположены жилые помещения – ...., № и №, произвести капитальный ремонт (реконструкцию) с полной заменой конструкции крыши и кровли, чердачного и междуэтажного перекрытия, полов, лестницы в местах общего пользования (лестничной площадке 2-го подъезда), а также произвести частичную замену инженерного оборудования, так как выявленные дефекты и повреждения данных конструктивных элементов при несвоевременном устранении может привезти к аварийной ситуации. Проведение же капитального ремонта (реконструкции) части здания приведет к уменьшению физического износа здания в целом. 

Полная замена чердачного и междуэтажного перекрытий относится к работам по реконструкции здания, так как данные конструктивные элементы здания являются горизонтальными несущими ограждающими конструктивными элементами здания, а замена конструкции крыши и кровли, полов, лестницы и замены инженерного оборудования – к капитальному ремонту. 

Исходя из существующего технического состояния многоквартирного дома, которое в целом характеризуется как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, а также объема части здания, в котором требуется проведение капитального ремонта (реконструкции), примерная стоимость капитального ремонта согласно укрупненной шкале физического износа, приведенной в таблице Методики определения физического износа гражданских зданий (утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404), составляет 12-36% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что, по мнению Эксперта, является целесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила в полном объеме выводы экспертного исследования, дополнительно указала, что физический износ обследуемого многоквартирного дома (Литер А, А1) составляет 34 %. 

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Так, эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов технических документов, основываются на исходных данных, выводы основаны на подтвержденных расчетах, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, оснований не доверять выводам у суда не имеется.

В данном случае суд в полном объеме соглашается и с выводами эксперта о физическом износе всего многоквартирного дома в размере 34 %, отсутствии аварийности дома в целом с учетом проведенного капитального ремонта части дома и целесообразности проведения капитального ремонта дома. 

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами, которые бы позволили суду усомниться в их достоверности. Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, учитывая отсутствие неточностей либо противоречий.

Вместе с тем выводы заключения специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург по мнению суда не являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства. Также суд учитывает, что ранее допрошенный в судебном заседании (в рамках дела № специалист ФИО14 не смог обосновать свои выводы, физический износ многоквартирного дома не определил, полагая отсутствующими на то основания, достаточности визуального определения аварийности дома, однако износ дома в размере 70 % определил лишь предположительно. А кроме того, из анализа данного заключения специалиста бесспорно явствует, что исследование было проведение только части многоквартирного дома (Литер А), а не всего дома (Литер А, А1), без учета технического состояния помещений, занимаемых ООО «Мария-Ра», «Мир инструментов», не было учтено техническое состояние данных помещений с учетом проведенных работ по капительному ремонту. Указанные обстоятельства не оспаривались специалистом ФИО14 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в правильности и достоверности указанного заключения, объективности и беспристрастности эксперта, ФИО14 

Исходя из Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44). При этом, к работе комиссии привлекается в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п.46).

Однако, при повторном рассмотрении вопроса о состоянии жилого дома межведомственной комиссией вновь было принято во внимание заключения Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» с учетом наличия выводов суда о неполноте и отсутствии инструментального контроля для установления фактического состояния дома. Проведенное обследование дома 18.02.2019 также не может отвечать признаку допустимости и достаточности для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку проведено визуально, в отсутствие необходимых технических документов, оценки состояния дома с учетом проведенного капитального ремонта части дома, что безусловно влияет на изменение технического состояния дома в сторону его улучшения. Допрошенные на заседании комиссии эксперты ФИО12 и ФИО14 давали противоречивые пояснения, однако данные противоречия комиссией не были устранены, комиссия, не воспользовавшись своим правом, не назначила дополнительные обследования и испытания в иную экспертную организацию. 

Вместе с тем, дважды в рамках судебных экспертиз эксперты не оценили состояние дома как аварийное.

Указанное в совокупности, по мнению суда, привело к необоснованным выводам комиссии и признании дома аварийным и подлежащим сносу. 

Доводы представителя Комитета ЖКХ г.Барнаула со ссылкой на п.34 Положения № 47 о достаточности для признания многоквартирного дома аварийным аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции), судом не принимаются во внимание, поскольку в силу указанного выше пункта Положения такое состояние должно свидетельствовать об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. Однако такое состояние отдельных строительных конструкций дома экспертом установлено не было. Кроме того, заключением дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании абзаца 2 п.33 Положения, а не п. 34 Положения.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № от 18.02.2019 о признании многоквартирного дома по адресу .... аварийным и подлежащим сносу противоречит заключению эксперта ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 44 Положения, поскольку не основано на достоверных результатах оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности, правом на назначение дополнительного обследования и испытания комиссия не воспользовалась, несмотря необъективность выводов заключения специалиста Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект», наличие противоречий между выводами судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 29.03.2018 и заключения специалиста Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект».

Оспариваемое распоряжение администрации города вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение о признании многоквартирного дома, расположенного по .... в .... аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома по .... в .... до 18.02.2021, также является несоответствующим закону.

Суд находит, что оспариваемые решения нарушают права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагают на них дополнительные обязанности.

При этом требования о сносе многоквартирного дома не могут быть признаны незаконными, поскольку в данном случае не являются индивидуальными правовыми актами, не влекут негативных последствий для истцов в случае их неисполнения, поэтому права истцов не нарушают. 

Также не имеется у суда оснований для отмены оспариваемого заключения комиссии и распоряжения администрации города Барнаула, поскольку не входит в компетенцию суда, в данном случае достаточным является признание указанных актов незаконными. 

Поскольку в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права необходимо возложить на межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО3 о выявлении оснований для признания многоквартирного .... в .... аварийным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., - аварийным и подлежащим сносу.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию города Барнаула рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: ...., - для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным распоряжение администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р о признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон