УИД 77OS0000-02-2025-004350-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

судьи Лебедевой И.Е. 

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1694/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

 В обоснование заявленных требований истец указал на длительный срок судопроизводства по гражданскому делу №2-6597/2023 находившемуся в производстве Измайловского районного суда г. Москвы по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в открытом судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №2-6597/2023, находившегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

 Как усматривается из материалов гражданского дела №2-6597/23, иск АО «Банк Русский Стандарт» поступил в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 18 октября 2022 года.

 24 октября 2022 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск принят к производству, проведена подготовка дела к судебному заседанию, судебное заседание по делу назначено на 15 декабря 2022 года.

 15 декабря 2022 года, 31 января 2023 года судебные заседания откладывались в связи с истребованием доказательств.

 30 марта 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 апреля 2023 года.

 03 апреля 2023 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

19 апреля 2023 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 года.

25 мая 2023 года частная жалоба принята к производству Свердловским областным судом, судебное заседание назначено на 23 июня 2023 года.

23 июня 2023 года апелляционным определением Свердловского областного суда определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

01 августа 2023 года иск принят к производству Измайловским районным судом г.Москвы, подготовка по делу назначена на 24 августа 2023 года.

24 августа 2023 года определением Измайловского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на 27 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года решением Измайловского районного суда г. Москвы требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

26 октября 2023 года ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2023 года.

02 ноября 2023 года определением Измайловского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 05.12.2023 года.

27 ноября 2023 года недостатки в апелляционной жалобы ФИО1 устранены. 

 25 декабря 2023 года определением Измайловского районного суда г. Москвы исправлена описка в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2023 года.

 26 января 2024 года на определение суда об исправлении описки ФИО1 подана частная жлоба, которая определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года возвращена. 

05 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству Московским городским судом, судебное заседание назначено на 12 августа 2024 года.

12 августа 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.09.2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 25.12.2023 года – отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 – отказано.  

 Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 1 год 9 месяцев 24 дня (с 18.10.2022 г. по 12.08.2024 г.). 

 При исследовании вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суд оценивает общую продолжительность судопроизводства (а не его периодов).

 Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции дело рассмотрено за 11 месяцев, основная задержка в рассмотрении дела связана с истребованием необходимых доказательств по делу, а также определением подсудности спора. Суд отмечает, что иск подан в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, на нарушение согласованных условий о договорной подсудности указано в заявлении ответчика ФИО1 от 30 марта 2023 года. Длительная передача дела по подсудности обусловлена реализацией прав ФИО1 на обжалование определения. После вступления определения о передаче дела по подсудности в законную силу дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы в разумные сроки, с учетом прохождения почтовой корреспонденции между городами. В Измайловском районном суде г. Москвы дело рассмотрено в первом судебном заседании.

 Основная задержка в рассмотрении дела произошла на стадии подачи апелляционной жалобы и связана с необходимостью устранения недостатков в апелляционной жалобе, поданной ФИО1, исправлением описок в решении Измайловского районного суда г. Москвы, а также нарушением более чем на 6 месяцев срока направления дела в суд апелляционной инстанции. И хотя названные действия суда первой инстанции нельзя в данный период признать эффективными, указанные действия не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства. В целом при рассмотрении названного гражданского дела суды действовали достаточно эффективно, безосновательных отложений и волокиты по делу допущено не было. 

 Таким образом, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности. 

 Кроме того, значимых последствий, связанных с вышеуказанной задержкой для истца не наступило, конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок в административном исковом заявлении не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены. Доводы административного истца, указывающие на допущенные Измайловским районным судом процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, приведшие, по мнению административного истца, к принятию незаконного решения по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-6597/2023 находившемуся в производстве Измайловского районного суда г. Москвы по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

 Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года. 

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.