Судья Талалаева Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 09 сентября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баландина М.Д., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Ларине Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления ее постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов государственной обвинитель указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре привел доказательства вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, изложил показания несовершеннолетней потерпевшей об обстоятельствах преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшей. Кроме того, отмечает автор представления, судом допущены существенные противоречия относительно вида назначаемого ФИО1 наказания, суд в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал назначение ему наказания в виде обязательных работ со ссылкой на ст.49 УК РФ. С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 государственный обвинитель просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, при этом обратила внимание на тот факт, что кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ст.53 УК РФ в связи с установлением осужденному ФИО1 в качестве ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат, потерпевшая и законный представитель потерпевшей поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были допущены.

Согласно положениям статей 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений главы 39 УПК РФ, приговор представляет собой единый, логически выстроенный документ, состоящий из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части, который изготавливается и подписывается судьей исключительно в совещательной комнате и провозглашением которого завершается рассмотрение уголовного дела по существу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Однако требования уголовно-процессуального закона о порядке постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции нарушены.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании в особом порядке.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ со ссылкой на ст.49 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части приговора, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и служит основанием к безусловной отмене судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд определяет объем наложенных на него ограничений. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом, решение суда о наложении ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> не соответствует формулировке ст. 53 УК РФ, и нарушает права осужденного.

Поскольку постановленный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ именно на новое судебное рассмотрение, так как изложенные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду следует устранить допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона указанные доводы апелляционного представления могут являться предметом при новом рассмотрении, при этом необходимо обратить внимание на доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно приведения доказательств вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в приговоре суда, постановленному в особом порядке.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, данных о личности, считает необходимым с целью обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий 

п/п 

А.В. Баданина 

Копия верна 

Судья 

А.В. Баданина 

Секретарь 

Д.В. Ларин