Дело №12-73/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Няндома 

6 июля 2020 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 2 июня 2020 г. №173 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 2 июня 2020 г. №173 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «НЦРБ») подало жалобу, указав, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» по обращению начальника хозяйственного отдела ГБУЗ АО «НЦРБ» был проведен осмотр места ДТП – у гаража, расположенного вблизи д.4 по ул.Строителей в г.Няндома Архангельской области. На левом углу гаража были обнаружены остатки лакокрасочного покрытия белого цвета и остатки полимерной пленки красного цвета, которая наносится на автомобиль скорой медицинской помощи. На месте происшествия инспектором было произведено фотографирование. Вместе с тем в нарушение п.269 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 схема ДТП должностным лицом не составлялась, образцы лакокрасочного покрытия и полимерной пленки не изымались, экспертиза не проводилась. Кроме того, должностным лицом не опрошен свидетель ФИО2, которой со слов фельдшера ФИО3 известно, что повреждение автомобиль получил в результате скидывания во время движения на гараж. Согласно ксерокопии журнала вызова скорой помощи от 17 апреля 2020 г. автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО9 в 15 часов 26 минут выехал к месту вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Согласно распечатке из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС автомобиль двигался вблизи д.4 по ул.Строителей в г.Няндома. Архангельской области и в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 57 минут по названому адресу зафиксирована стоянка автомобиля в течении 20 минут 41 секунды (оказание медицинской помощи). Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, наблюдавшего в окно факт ДТП, показаниями свидетеля ФИО2, подтверждается факт совершения ДТП, которым ГБУЗ АО «НЦРБ» причинен материальный ущерб в размере 22 118 рублей 50 копеек и оставление места ДТП. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 2 июня 2020 г. №173 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания представитель ГБУЗ АО «НЦРБ» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приблизительно 20-21 апреля ей со слов фельдшеров стало известно о наличии царапин на автомобиле скорой медицинской помощи. В дальнейшем со слов фельдшера ФИО3 ей стало известно о том, что указанный автомобиль скорой помощи получил свои повреждения в результате его скидывания во время движения на гараж. Указанное обстоятельство произошло 17 апреля 2020 г. О данных фактах ею было доложено главному врачу и механику. Дополнительно пояснила, что сама очевидцем ДТП не являлась, о всем указанном ей известно исключительно со слов.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что от механика гаража ему стало известно о выявлении повреждения автомобиля скорой помощи. С целью привлечения виновного лица к административной ответственности им были предприняты меры по розыску места ДТП. По информации ГЛОНАСС он установил, что автомобиль двигался вблизи д.4 по ул.Строителей в г.Няндома. Архангельской области. В ходе осмотра гаражей по данному адресу им были выявлены на левом углу гаража остатки лакокрасочного покрытия белого цвета и остатки полимерной пленки красного цвета, которая наносится на автомобиль скорой медицинской помощи. О данных обстоятельствах было сообщено инспектору ОГИБДД. Дополнительно пояснил, что он не обладает специальными познаниями в области проведения трасологических экспертиз, однако у него большой опыт работы в органах ГИБДД. Также пояснил, что очевидцем ДТП не являлся. О том что ДТП произошло именно в указанном месте это его предположение.

Проверив дело в полном объеме, заслушав представителя ГБУЗ АО «НЦРБ», свидетелей ФИО2, ФИО6, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.5 ча.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 2 июня 2020 г. №173 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в определении от 2 июня 2020 г. №173 указал, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №, был поврежден не во время движения в связи с этим произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 Правил дорожного движения и таковым не является.

Вместе с тем в административных материалах содержатся объяснения ФИО8, отобранные 29 мая 2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Няндомский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, из которых следует, что 17 апреля 2020 г. во второй половине дня ФИО8 видел автомобиль скорой помощи, который заезжал во дворы д.46 и 48 через гаражи. При этом во время этого маневра автомобиль скорой помощи левой стороной задел гараж. Водитель вышел на улицу, осмотрел автомобиль, далее продолжил движение.

Кроме того, согласно отчету по работе ТС (движения, стоянки, остановки, пробег, макс.скорость), а также распечатки из системы спутниковой навигации ГЛОНГАСС автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный номер №, в период с 15 часов 36 минут 43 секунды до 15 часов 57 минут 24 секунды 17 апреля 2020 г. находился по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям п..5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку оно не содержит мотивированных оснований, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных обстоятельств.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 2 июня 2020 г. №173 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко