КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 июля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной К.Е. 

с участием государственного обвинителя – Егоровой Е.А.

подсудимого ФИО1 ФИО14

защитника – адвоката Коновалова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 30-ти метрах от подъезда № 

<

адрес>, где увидел припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль марки и модели «ВАЗ 21150» 2005 года выпуска, в кузове серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ключом в замке зажигания, после чего, у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>, где убедился, в том, что автомобиль марки и модели «ВАЗ 21150» 2005 года выпуска, в кузове серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на том же месте, при этом на лобовом стекле которого, увидел объявление о покупке данного автомобиля на запчасти. Сразу после этого, ФИО1 в целях совершения хищения, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, и желая их наступления, посредством мобильной связи, по абонентскому номеру указанному в объявлении, договорился о продаже указанного выше автомобиля, в связи с выработкой транспортным средством рабочего ресурса и износом, с ранее не знакомым ФИО10 оглы, на что последний, будучи неосведомленными об истинных преступных намерениях ФИО1 согласился и сообщил, что прибудет на автомашине марки «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Далее, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 – ти метрах от подъезда 

<

адрес> встретился с прибывшим ФИО10 оглы, которому, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предложил приобрести автомобиль марки и модели «ВАЗ 21150» 2005 года выпуска, в кузове серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по цене металлолома, при этом в целях придания своим действиям законного характера, сообщил ФИО11 оглы, ложные сведения о том, что он является собственником транспортного средства. ФИО11 оглы, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1 согласился на покупку, и осмотрев указанное выше транспортное средство, посредством банковского перевода, передал последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, передал автомобиль марки и модели «ВАЗ 21150» 2005 года выпуска, в кузове серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, и ключ от замка зажигания материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО8, тем самым, его похитив. В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для последнего является значительным. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, выразивший свое мнение согласно поступившего письменного заявления, не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. 

Учитывая все обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, совершая названное хищение, он действовал тайно, с корыстной целью, совершая противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, т.е. совершив оконченное преступление, причинив значительный ущерб потерпевшему. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, что с учетом позиции потерпевшего и его среднемесячного дохода, для него является значительным, о чем он указал как в ходе следствия, так и согласно представленного в суд заявления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 на диспансерном учете не состоит. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе и показания подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый показал, что у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая заболеваниями, имеющая инвалидность, однако документов им не представлено, а также о наличии у него заболеваний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства, подтверждающиеся допустимыми доказательствами по делу – показаниями подсудимого, признаются судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, суд отмечает, что названные показания подсудимого подтверждаются содержанием исследованных судом приговоров.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие с его слов заболеваний у него и родственников, удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), 

<

данные изъяты>, судимость к моменту совершения преступления по данному делу в установленном порядке не снята и не погашена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ст. 60 УК РФ. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку он должных выводов не делает, совершил преступление по настоящему делу спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления против собственности, в связи с чем полагает, что предусмотренных законом оснований для назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, подсудимого надлежит взять под стражу в зале суда. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть время с момента его взятия под стражу по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись