Дело №2-1621/2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 08 ноября 2023 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере – 208 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере – 400000 руб., оплата услуг эксперта в размере – 8000 руб., неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере – 300 000,00 руб., штрафа – 200 000,00 руб. Также, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2021, вступившим в законную силу в тот же день, решение Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2021 изменено и снижен размер взысканной судом неустойки с 300 000,00 руб. до 150 000,00 руб., а также размер взысканного штрафа с 200000 руб. до 100000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 17.07.2021.

В связи с изложенным, ссылаясь на п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере – 208 000,00 руб. за период с 26.05.2021 по 17.07.2021 (52 дня), исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 52 дня = 208 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание тоже не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, также представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца просили оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности, или снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п.7 ст. 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2020 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 с г/н №, который, не предоставив преимущество, выехал на перекресток и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мерседес Бенц с г/н №, после столкновения указанный автомобиль отбросило на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался квадроцикл Стелс ATV80, который во избежание столкновения с его транспортным средством не справился с управлением и лег на бок, после чего его увезли на карете скорой помощи в медицинское учреждение. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере – 400000 руб., оплата услуг эксперта в размере – 8000 руб., неустойка по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в размере – 300 000,00 руб., штрафа – 200 000,00 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2021, вступившим в законную силу в тот же день, решение Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2021 изменено и снижен размер взысканной судом неустойки с 300 000,00 руб. до 150 000,00 руб., а также размер взысканного штрафа с 200000 руб. до 100000 руб.

Решение суда фактически исполнено 14.07.2021, что подтверждается инкассовым поручением №88 от 14.07.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб., выплачена ответчиком 14.07.2021, следовательно, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом - не в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, подлежит удовлетворению, так как ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате.

При этом, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере – 208 000,00 руб. за период с 26.05.2021 по 17.07.2021 (52 дня), исходя из расчета: 400 000 руб. x 1% x 52 дня = 208 000 руб.

Между тем, судом установлено, что истец вправе требовать неустойку за период с 27.05.2021 по 14.07.2021 - 49 дней, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.05.2021, вступило в законную силу в день его вынесения, и со следующего дня, т.е. с 27.05.2021 у истца возникло право требования возмещения неустойки, при этом решение суда исполнено ответчиком 14.07.2021. Расчет неустойки, предоставленный истцом за период с 26.05.2021 по 17.07.2021 является не верным и опровергается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки подлежит удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2021 по 14.07.2021 (49 дней), исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 49 дней = 196 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие возражений представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также размер, неисполненных обязательств по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до 100000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 27.09.2023.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 17.07.2021, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применим.

Доводы об отсутствии вины Российского Союза Автостраховщиков в неисполнении обязательства по перечислению компенсационной выплаты, противоречат установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, в связи с чем, признаются несостоятельными. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты, а также злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты в размере – 100 000,00 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2023 года.

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов