Председательствующий: судья Сторожук В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области –ФИО1,

заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Николаева Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 07 февраля 2023 года, которым: 

заявление оправданной ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке реабилитации денежные средства в сумме 702 520 рублей 83 копейки в счет утраченного заработка, а также индексация этой суммы в размере 258 949 рублей 17 копеек.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке реабилитации денежные средства в сумме 731 670 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также индексация этой суммы в размере 156 138 рублей 37 копеек.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (в порядке реабилитации), включающую в себя сумму неполученной заработной платы за период пребывания под домашним арестом как по основному месту работы в БУЗОО «ГКБ № 11» в размере 626 605 руб., так и по совместительству в ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России в размере 59 000 руб., и в БУЗОО «Омская ЦРБ» в размере 122 995 руб., а также оплату услуг адвоката Николаева Ю.А. в размере 750 000 рублей, а всего в сумме 1 558 600 руб.

В судебном заседании представитель оправданной ФИО2 – адвокат Николаев Ю.А. изложенные в заявлении доводы уточнил и дополнил требованием взыскать с Минфина РФ с учетом индекса роста потребительских цен, приведя итоговую сумму в размере 1 885 181 руб.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Не оспаривая выводы суда о размере утраченного заработка, расходов, понесенных реабилитированной за услуги адвоката, участвовавшего в качестве защитника, считает, что судом неправильно произведены расчеты по индексации названных сумм. Приводя установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, судебную практику, а также, произведя свой расчет утраченного заработка и стоимости оказанных адвокатом услуг по защите интересов ФИО2, полагает, что индексация присужденных ФИО2 денежных сумм должна производиться без нарастающего итога, поскольку в противном случае нарушаются интересы казны РФ. По мнению автора жалобы, методология индексации, используемая судом, основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что ни уголовно-процессуальный закон, ни разъяснения ВС РФ не устанавливают методику расчета индексации присужденных денежных сумм по делам о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Считает возможным применение аналогии права, ссылаясь на необходимость соблюдать баланс частных и публичных интересов, поскольку возмещение вреда одним категориям граждан, не должно нарушать права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. Из приведенных расчетов автором жалобы сумма индексации утраченного заработка составила 226162, 3 рубля, а индексация денежных средств, затраченных на услуги адвоката, в качестве защитника, составила 148 675, 3 рублей. Наряду с этим обращает внимание на то, что ФИО2 была оправдана приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2019, ей было разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем, индексация утраченного заработка должна производиться до момента разъяснения ФИО2 права на реабилитацию, то есть до 2020 года, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда. Таким образом, сумма индексации утраченного заработка за вычетом 2020, 2021, 2022 года, по мнению автора жалобы, составляет 52 267 рублей 50 копеек. Просит постановление суда изменить, снизить размер индексации присужденных ФИО2 денежных сумм за утраченный заработок до 52267 рублей 50 копеек, за оплату услуг адвоката – до 148675 рублей 30 копеек.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в том числе, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из материалов дела, правильно установленных районным судом фактических обстоятельств, следует что в период предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО2 впоследствии оправдана приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2019, вступившим в законную силу 19.03.2020, 30.03.2017 ФИО2 была задержана, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2017 помещена под домашний арест, срок которого продлевался до 26.12.2017. 

В течение указанного периода времени заявитель ФИО2 была лишена возможности трудиться и получать заработную плату как по основному месту работы, так и работать по совместительству. Сумма утраченного ФИО2 заработка в 2017 году составила 702520 рублей 83 копейки. 

Кроме того, юридическую помощь по данному уголовному делу ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2018 (дополнительного соглашения к договору от 13.07.2020, дополнительного соглашения №2 от 15.12.2020, дополнительного соглашения №3 от 15.12.2020) оказывал адвокат Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» Николаев Ю.А. 

Соглашение подписано сторонами, не противоречит закону. Окончательная стоимость юридических услуг определена в размере 731570 рублей.

Установленные суммы, как за утраченный заработок, так и за оплату услуг адвоката в качестве защитника подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен судом в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) о сводном индексе потребительских цен. Таким образом, суд, верно рассчитав окончательную проиндексированную сумму утраченного ФИО2 заработка и сумму, затраченную на оплату труда адвоката Николаева Ю.Н., пришел к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ в пользу ФИО2: в счет утраченного заработка - 702520 руб. 83 коп., а также индексацию этой суммы в размере 258949 рублей 17 копеек, а также расходы на адвоката в сумме 731670 руб., а также индексацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 156 138 рублей 37 копеек, так как индексации подлежат суммы с момента начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение суда, вопреки расчетов, приведенных в апелляционной жалобе, не противоречит смыслу заложенному в понятие «индексации», что следует из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"). 

Согласно пункта 2 названного постановления, увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством РФ, начиная с 2014 г. (п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240).

При инфляции денежные суммы, которые подлежат возмещению, как обоснованно сделано судом в расчетах, увеличиваются на указанный в судебном решении размер, определенный, исходя толкований, изложенных в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, а также суждений, изложенных в пункте 2 названного выше Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом индексация суммы утраченного заработка должна производиться только до момента разъяснения ФИО2 права на реабилитацию, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными. 

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. 

Соответственно, реабилитированная ФИО2 требования закона не нарушала, обратилась с заявлением в суд в установленный срок исковой давности.

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что датой окончания периода, подлежащего индексации, является дата принятия решения о признании права на реабилитацию, являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Выводы суда об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации мотивированы надлежащим образом, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суд, по выводам суда апелляционной инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 07 февраля 2023 года, которым заявление ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворено, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев