РЕШЕНИЕ

г. Клин 26 октября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/ /адрес/ ФИО1 управлял автомашиной /марка/, гос. /номер/, имел признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное деяние не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании мирового суда ФИО1 не присутствовал.

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и указал следующее:

- водительское удостоверение, указанное в протоколе /номер/, а именно: /номер/, было им утеряно и взамен ему было выдано новое /дата/ /номер/, что указывает на то, что протокол был составлен на недействующее водительское удостоверение;

- протоколы /номер/, /номер/, /номер/ имеют подписи личности, не принадлежащие ему;

- адреса фактического проживания и адрес фактической регистрации указаны неверно, кроме адреса по ЕБД, а именно: /адрес/, что и является адресом регистрации и проживания;

- никогда не управлял транспортным средством /марка/, гос. /номер/;

- /дата/ в /время/ не находился /адрес/;

- не получал уведомление о необходимости явки в суд. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2 - инспектор ДПС, оформлявший административный материал, и ФИО3, инспектор ДПС, старший наряда ДПС.

Свидетель ФИО2 пояснил, что не помнит лицо правонарушителя за истечением времени, личность установили по водительскому удостоверению, которое было у правонарушителя, по нему вносили сведения в протокол. На момент составления протокола пробивали по единой базе данных машину и водителя, но по поводу того, что удостоверение утрачено, информации не было. В протоколе адрес фактического проживания: /адрес/, и адрес регистрации: /адрес/, указаны со слов ФИО1, а регистрация по /адрес/, - по ЕБД. На автомобиль, которым управлял правонарушитель, /марка/, у него было свидетельство о регистрации. Свидетельство о регистрации указывает на то, что собственник не ФИО1. Претензий по поводу законности управления ТС не было. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что был с ФИО2, ситуацию, примерно, помнит. ФИО1 не помнит уже за истечением времени. Помнит понятую и что машина темного цвета. Он был старшим наряда. Рядом он не находится в момент составления протокола. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В протоколе /номер/ об административном правонарушении от /дата/, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2, указано водительское удостоверение /номер/ с открытой категорией В. 

/дата/ ФИО1 выдано водительское удостоверение /номер/ с открытой категорией В, В1. 

Согласно ответу Врио начальника 2 отделения по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от /дата/, ФИО1 (/дата/ г.р.) получал водительское удостоверение /номер/ от /дата/ в ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, категории «В,В1», водительский стаж с 2005 года на основании замены в связи с утратой предыдущего воительского удостоверения /номер/ от /дата/, выданного в 1-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД по САО г. Москвы, согласно реестра /номер/. 

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. ФИО1 или другому лицу принадлежат записи и подписи, составленные от имени ФИО1, в следующих документах: 

- протокол /номер/ об административном правонарушении от /дата/, составленный в отношении ФИО1;

- протокол /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, составленный в отношении ФИО1;

- протокол /номер/ о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, составленный в отношении ФИО1? 

Экспертиза была назначена в ФГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертизы, проведенной с /дата/ по /дата/, подписи от имени ФИО1, расположенные в указанных протоколах, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания свидетелей ФИО2, и ФИО3; факт утери водительского удостоверения, указанного в протоколе, когда на момент фиксации правонарушения у ФИО1 имелось новое водительское удостоверение, а личность водителя ВАЗ-21140 была установлена по недействующему водительскому удостоверению; заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание дважды приглашались понятые ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также собственник автомобиля /марка/ ФИО8, которые в судебное заседание не явились. 

Клинский городской суд запрашивал в ОГИБДД сведения о ФИО9, которому был передан автомобиль /марка/ , однако, указанные сведения в суд не были представлены.

Других доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о выявленном правонарушении, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, бесспорно и убедительно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного правонарушения, и удовлетворяет его жалобу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - отменить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу - прекратить.

Судья -/подпись/