Дело № 2-1184\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10 » мая 2018 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П., 

при секретаре - ФИО4, 

с участием: 

представителя истца в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от 06.03.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по ЕАО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по ЕАО в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для его утверждения. После утверждения обвинительного заключения прокурором ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было направлено в Облученский районный суд ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии сост. ст. 133, 134, 135 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом ЕАО и вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Основываясь на вступившем в законную силу приговоре суда ЕАО, считает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, а также в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ приговором суда за истцом было признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного обвинения в совершении указанного преступления, которое истцом не совершалось, последний испытывал большие нравственные страдания, которые выразились в следующем:

На протяжении 12 лет, истец работал на территории 

<

адрес> в системе жилищно-коммунального хозяйства, к нему относились местные жители с уважением. Возбуждение в отношении него уголовного дела вызвало негативное отношение к нему со стороны некоторых жителей 

<

адрес> ЕАО, которые, не обладая юридическими познаниями, считали его преступником, что явилось причиной сильных его переживаний. Кроме того, поскольку истец всегда добросовестно относился к своей работе, всячески старался улучшить жизнь населения 

<

адрес> ЕАО, за что был ни раз награжден, возбуждение в отношении истца уголовного дела явилось причиной возникновения негативного отношения и к самому себе.

Каждый вызов следователя для проведения следственных действий и в суд в период разбирательства по уголовному делу были сопряжены с тяжелыми переживаниями. В указанный период истец проживал в городе Хабаровске со своей семьей, каждая поездка во время предварительного расследования и судебного разбирательства были изнурительными и занимающие большую часть рабочего времени. Моральное состояние, в котором он находился, в течение всего периода следствия и суда было, крайне тяжелыми.

В период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции истца не покидала мысль, что в случае осуждения у его детей появятся ограничения для выбора рода деятельности, что усугубляло его моральное состояние.

Кроме того, в связи с тем, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в выезде за границу, а именно в Армению к тяжелобольной матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась в январе 2017 года.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц.

Свои моральные страдания, истец оценивает в 2 500 000 рублей, в том числе за незаконное привлечение к уголовной ответственности - 1 500 000 (один миллионпятьсот тысяч) рублей; за незаконное применение меры пресечения в виде подписке о невыезде - 1 000 000(один миллион) рублей, которые просит суд взыскать в свою пользу. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Следственное управление следственного комитета по 

<

адрес>. Так же к участию в деле привлечен прокурор по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката ФИО5 

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Из ее дополнительных пояснений следует, что ФИО1 до возбуждения уг7оловного дела пользовался авторитетом в 

<

адрес>, являлся почетным гражданином РФ, был депутатом в период с 2008 по 2012 г.. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца, о его уголовном преследовании размещалась в том числе в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет, что подрывала авторитет истца. Находясь под подпиской о невыезде истец был лишен возможности выехать и проведать свою мать, проживающую в Армении, письменно истец с просьбой разрешить ему выезд не обращался, но ему неоднократно следственным органом было отказано в устной форме. Во время судебного разбирательства он не мог проведать мать, т.к. судебные заседания фактически проводились еженедельно. После рассмотрения дела истцу необходимо было решать многие производственные вопросы и семейные вопросы и он не смог незамедлительно выехать в Армению. Считает, что компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей является соразмерной страданиям и переживаниям истца, связанными с его незаконным уголовным преследованием и ограничениями, связанными с имевшейся мерой пресечения. 

Ответчик Министерство финансов РФ, он же представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором просили истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, приведенных в отзыве.

<

адрес>, представитель Следственного управления следственного комитета по 

<

адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статья 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. 

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Анализ приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного преследования, по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу процессуальным актом органа предварительного расследования или суда. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по ЕАО было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО о совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере занимающим должность генерального директора ООО «Дальсантехмонтаж» и выполняющим административно – хозяйственные функции МО «Кульдурское городское поселение» 

<

адрес> ЕАО в период времени с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по ЕАО в отношении ФИО1 как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.4 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для его утверждения. После утверждения обвинительного заключения прокурором ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было направлено в Облученский районный суд ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> указанный приговор Облученского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ограничение конституционного права на свободу передвижения ФИО1, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, по мнению суда, несомненно, порождает нравственные страдания, в связи с чем, это обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. 

Суд признает очевидным и не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт перенесения истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая данные о личности истца, который до уголовного преследования пользовался авторитетом у жителей 

<

адрес>, являлся почетным гражданином России, в период с 2008 по 2012 г. являлся депутатом, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше статье. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карапетян ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ