Дело №3/1-75/2020 Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22К -2456/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» августа 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустина Л.П., 

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Дацюк В.А.,

обвиняемого – Багиева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Багиева Ю.И. - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Багиева Юсупа Идрисовича, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2020 года следователь следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО6 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Багиева Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года включительно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года в отношении Багиева Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 13 октября 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на участников по делу, уничтожит вещественные доказательства.

Отмечает, что ФИО1 принимает активное участие во всех следственных действиях, направленных на установление обстоятельств произошедших событий. Кроме того, он не может повлиять на участников драки, поскольку ему не известны данные об их личностях.

По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе доказательства того, что именно ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения.

Обращает внимание на нарушения, допущенные по его мнению, при проведении следственных действий и задержании ФИО1 

Исходя из позиции апеллянта, суд, принимая обжалуемое решение, основывался на тяжести вменяемого ФИО1 преступления.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и стабильный уровень дохода, зарегистрирован и проживает на территории Чеченской Республики, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, является ранее не судимым.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 августа 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

14 августа 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

14 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивированно и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе копиях следующих документов: постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заключении эксперта, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе явки с повинной, постановлении о признании потерпевшим, протоколе допроса потерпевшего, протоколах допроса свидетелей, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого и иных материалах, приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материале доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст.91, 92 УПК РФ.В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Что касается доводов апеллянта по вопросам ведения следствия, обвиняемый ФИО1 и его защитник имеют возможность оспаривать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не женат, детей не имеет, проживает по месту регистрации, источники его дохода находятся в иностранном государстве – 

<

данные изъяты>, где он имеет вид на жительство, у него имеется действительный заграничный паспорт, который не изъят и с его слов предположительно находится у матери.Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.При таких данных, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина