РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2020-003887-97 (производство № 2-3016/2020)

по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, 

установил:

В обоснование иска ФИО2 указано, что 

<

Дата обезличена> в г. Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3; автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

<

Дата обезличена> ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> осмотрен сотрудниками Страховщика. В рамках данного обращения Страховщик выплатил денежную сумму в размере 160600,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО2 вынужден был обратиться за определением стоимости ремонта. Согласно квитанции к заказ-наряду от 

<

Дата обезличена> реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 268500,00 рублей. СПАО Ресо-Гарантия имеет невыполненное обязательство в размере 107900,00 рублей. В адрес Ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения, однако требования потребителя не удовлетворены. ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному. В результате вынесено решение, однако с данным решением истец не согласен полностью. Считает действия Ответчика, по отношению к Истцу незаконными, необоснованными и грубо нарушающими его права. Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, подлежит взыскапию сумма 20000,00 рублей

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Количество просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 83 дня. Размер неустойки подлежащей оплате составляет 89557 руб. 

<

Дата обезличена> истец понес убытки на составление претензии в размере 6000,00 руб. На эвакуацию автомобиля истца понесены расходы в размере 3000,00 руб. На изготовление доверенности представителя истец произвел затраты в размере 1 900,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО Ресо-Гарантия в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 107 900 руб., неустойку в размер 89 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900,00 руб., убытки на составление претензии в размере 6000,00 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50 %.

Истец, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомление по указанному истцом адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, истец не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически САО «Ресо-Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом решения финансового уполномоченного и в установленные законом сроки. Требования о взыскании страховой выплаты в размере 107900,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания производит выплаты по единой методике расчета, а в данном случае, заявленная сумма ущерба посчитана не по единой методике расчетов и без учета износа. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата неустойка была произведена в срок, установленный финансовым уполномоченным. Заявленные истцом убытки в виде расходов на составление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку в страховой компании имеются образцы таких документов, их заполнение не требует несения расходов на юридические услуги. Расходы на оплату эвакуатора также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, САО «Ингосстрах», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал 

<

Номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что

<

Дата обезличена> по улице Петрова в г. Иркутске в районе строения 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Аллион» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, и автомашины «Лада Ларгус» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела 

<

Номер обезличен> о нарушении ПДД РФ следует, что в действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Аллион» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> в момент ДТП, усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из анализа документов, содержащихся в материале о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характере механических повреждений транспортных средств, фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, следует, что водитель автомашины «Тойота Аллион» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «Тойота Аллион» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Лада Ларгус» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>,на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Аллион» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>, был причинен имущественный вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Лада Ларгус» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждается сведения о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ 

<

Номер обезличен>; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.04.2020 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства «Лада Ларгус» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

По результатам обращения ФИО2, ответчиком произведен осмотр транспортного средства и оценка ущерба, сто отражено в экспертном заключении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составила 247218,92 рублей, с учетом износа округленно 160600,00 рублей.

<

Дата обезличена> страховой компанией в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости в целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения за услуги эвакуатора предоставить кассовый чек и бланк строй отчетности, подтверждающий оплату данной услуги.

Платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату ФИО2 прямого возмещения убытков по договору страхования 

<

Номер обезличен> в размере 160600,00 рублей.

Не согласившись с выплаченным САО «Ресо-Гарантия» размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> требования ФИО2 к САО «Ресо-гарантия» удовлетворены частично. С САО «Ресо-гарантия» взыскана доплата страхового возмещения размера в сумме 37000,00 рублей.

Платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> САО «Ресо-гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 37000,00 рублей.

Согласно доводам иска ФИО2 просит взыскать страховую выплату в размере 107900,00 рублей, составляющую разницу между суммой страхового возмещения (106600,00 рублей), произведенного ответчиком САО «Ресо-гарантия» первоначально и произведенными фактическими затратами истца на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 268500,00 рублей.

Как следует из квитанции к заказу-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «АвтоТракСервис» стоимость работ за кузовной ремонт транспортного средства «Лада Ларгус» государственный peгистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 268500,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.07.2020№ 

<

Номер обезличен>, выполненного на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составляет 295100,00 рублей, с учетом износа 197600,00 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера убытков, причиненных транспортному средству, подлежащих выплате с учетом страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия». Заявленная к взысканию разница между размером страхового возмещения и фактически понесенными затратами в сумме 107900,00 рублей в силу вышеизложенных положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть возложена на страховщика, поскольку страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа.

Из доводов иска следует, что ФИО2 произведена оплата услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, которая также не возмещена страховой компанией.

Приложенная к исковому заявлению копия заказ-наряда 213796 судом не принимается в качестве доказательств несения расходов истца на эвакуатора, поскольку документ является нечитаемым, оригинал либо надлежащим образом заверенная его копия суду не были представлены.

В материалах выплатного дела имеется копия заказа-наряда серия Г 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому сторонами являются ФИО2 и ИП ФИО6, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов составляет 3000,00 рублей. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств оплаты услуг эвакуатора по заказу-наряду от 

<

Дата обезличена> серия Г 

<

Номер обезличен> в размере 3000,00 рублей, путевого листа, либо иных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на оплату услуг эвакуатора. Сам по себе указанный заказ-наряд не является доказательством оплаты, поскольку не отображает факт внесения истцом денежных средств ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 107900,00 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 3000,00 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применение санкции в виде законной неустойки. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения в срок, установленный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, освобождает страховщика от оплаты неустойки.

Как ранее установлено судом, 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. В установленные законом сроки 

<

Дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 160600,00 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения размера в сумме 37 000,00 рублей, которая произведена ФИО2 

<

Дата обезличена>.

В силу положения ст. 12 закона об ОСАГО выплата страхового возмещения ФИО2 в полном объеме должна была быть произведена не позднее 19.05.2020

Поскольку изначально САО «Ресо-Гарантия» 

<

Дата обезличена> выплата страхового возмещения произведена частично в размере 160600,00 рублей, доплата страхового возмещения произведена в размере 37000,00 рублей 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении срока, установленного п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО, то на доплату страхового возмещения за период с 

<

Дата обезличена> (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 

<

Дата обезличена> (до момента доплаты) подлежит начислению неустойки в порядке, установленном ст. 16 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки истца суд находит арифметически не верным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, приходит к следующему расчету неустойки:

37000,00 рублей х 1 % (размер неустойки, установленный законом) х 77 дней (количество календарных дней за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 28490,00 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, и на такие обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок, сумма доплата составляет незначительную часть 37000,00 рублей, период просрочки в выплате составляет 77 дней, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере требования истца оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что доплата страхового возмещения САО «Ресо-гарантия» произведена добровольно в срок, установленный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для о взыскания страховой выплаты не имеется, при этом Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа. 

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями САО «Ресо-гарантия» истцу ФИО8 как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел истцу доплату к страховой выплате истцу только на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, ФИО2, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их стоимость. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Приложенные к исковому заявлению копии договора на составление претензии от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), расписки ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 6000,00 рублей, не гарантируют их тождественность оригиналам. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал необходимость и факт несения истцом расходов на составление претензии от 

<

Дата обезличена>.

При этом, истец, реализуя свое право не являться в судебное заседание, оригиналы документов в подтверждение факта несения таких расходов суду не представил. 

С учетом приложенных к иску доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в размере 6000,00 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункте 2 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 направлено в суд в электронной форме, подписано представителем истца ФИО7 простой электронной подписью с приложением нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его прав и интересов по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» по ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, государствнный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> во всех органах и организациях, в том числе в суде.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана истцом ФИО7 для участия в качестве представителя в конкретном деле по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности в размере 1 900,00 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера в сумме 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере, убытков, штрафа - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2020 г.