<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-40/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Стоме ФИО6 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Стоме ФИО7 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО2), и автомобиля Тойота, государственный номер №, которым управлял Стома ФИО8.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ водителем автомобиля Стома Д,И., государственный номер №

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Hyundai Creta, государственный номер № был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения заключенных договорах ОСАГО на Тойота, государственный номер № отсутствуют.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость эксперта нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск признала частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля государственный регистрационный знак №, которым управлял Стома ФИО9 Иванович.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч.1 ст. 12.15 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Х062 ОВ163 ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истцом в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое ответчиком не было удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

На предмет определения объема необходимых работ для восстановления транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № и определения стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, исходя их повреждений, отраженных в акте выполненных работ № №. и повреждений отраженных на фотографиях представленных в судебное дело № истцом, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороны не представили.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара АвтоЭкспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена ответчиком.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и требований ст. п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Стома ФИО10 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Стома ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стома ФИО12 в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>