1-170/2024

УИД 35RS0006-01-2024-001124-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 сентября 2024 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Урюпиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаповалова А.О., 

при секретаре Шемякинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 14 марта 2022 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание отбыто; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи судимым приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 25 мая 2024 г. около 11 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем, был остановлен у дома № 10 по ул. Дежнева г. Великий Устюг сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Великоустюгский», отстранен от управления транспортным средством, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно протоколу ... от 25 мая 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Шаповаловым А.О.

Государственный обвинитель Урюпина М.Н. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют. С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Оснований признавать в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения данной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, на момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается представленными доказательствами, а потому указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Вологодской области для вручения осуждённому предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд, в соответствии со статьей 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2024 г., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2024 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июня 2024 г. – хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации № и ключи от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, - передать в орган, осуществляющий исполнение судебного решения в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская