ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 15 июля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником спорного жилого дома, который был расположен на двух принадлежащих ей земельных участках – с КН №, площадью 1 000 кв.м., и с № площадью 819 кв.м. Границы земельных участков были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Любучанского сельского территориального округа, была произведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка к нему с согласия собственника соседнего земельного участка №. В дальнейшем часть жилого дома, расположенная на земельном участке с № была полностью демонтирована, а земельный участок с № ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери ФИО4 В результате реконструкции изменилась конфигурация жилого дома, его площадь уменьшилась до 76,8 кв.м. (с учетом возведения пристройки и демонтажа указанной части жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление об окончании реконструкция в Администрацию городского округа Чехов Московской области, однако, был получен ответ, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с КН № не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как в нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Таким образом, оформить реконструкцию жилого дома во внесудебном порядке она не может, полагает, что, поскольку реконструированный жилой дом находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за ней должно быть признано право собственности на данный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Представитель истца-Куликова А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Чехов Московской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено как и сведений, подтверждающих уважительность неявки. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 являлась собственником 4/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на 3/7 долей в праве собственности на жилой дом с № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с № площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Таким образом, истец стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> двух земельных участков при нем. Право собственности на целый жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе, из представленных правоподтверждающих документов, поэтажного плана, индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности истца, фактически был расположен на двух принадлежащих ей земельных участках – с № площадью 1 000 кв.м., и с КН № площадью 819 кв.м.

Границы земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Постановлением Главы администрации Любучанского сельского территориального округа Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено произвести реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к нему с согласия собственника соседнего земельного участка № – ФИО2 

В дальнейшем, часть жилого дома, расположенная на земельном участке с № была полностью демонтирована, а право собственности на земельный участок с № ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, перешло к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано уведомление об окончании реконструкция в Администрацию городского округа Чехов Московской области.

В соответствии с уведомлением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с № не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как в нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалы гражданского дела истцом было представлено нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка с № – ФИО4, в соответствии с которым, она согласна на реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома по границе принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения материалов обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) индивидуального жилого дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес> принято решение о соответствии размещения дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также гигиеническим нормативам. 

Как следует из заключения Центрального МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность полетов с учетом реконструированного объекта обеспечивается, строительство объекта на земельном участке с № не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовано. 

В соответствии с заключением Главного управления культурного наследия Московской области, на территории земельного участка с № отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территории, связанных с объектами культурного наследия. Проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы является нецелесообразным. 

Как следует их заключения комиссии по согласования строительства зданий и сооружений на приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Остафьево, реконструкция объекта на земельном участке с № согласована при соблюдении особых условий – ограничений относительной высоты наивысшей точки объекта не более 10 м. 

В соответствии с представленным истцом техническим заключением №, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> При визуальном обследовании исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что несущие и ограждающие конструкции выполнены в полном объеме, имеющиеся инженерные коммуникации полностью функционируют. Таким образом, экспертом делается вывод, что исследуемый жилой дом является объектом завершенного строительства. Проведенные исследования показывают, что исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № соответствует всем необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей, за исключением нормативного требования по отступу от жилого дома до границы земельных участков с № Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц, так как при его строительстве нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, жилой дом находится на земельном участке собственника участка, выдержаны противопожарные разрывы между зданиями, размещение строения не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств. С учетом имеющегося нотариально заверенного разрешения собственника земельного участка с КН № на реконструкцию жилого дома, а также фактического расстоянию до границы земельного участка № – 1,55 м, позволяющее осуществлять проход вокруг жилого дома и проводить ремонтные работы без использования соседнего земельного участка, права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц не нарушены. Исследуемый жилой дом соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Соответственно, данное исследование позволяет эксперту сделать вывод о том, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями жилого дома не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что в результате реконструкции изменилась конфигурация жилого дома, его площадь уменьшилась до 76,8 кв.м. (с учетом возведения пристройки и демонтажа указанной части жилого дома).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что реконструированный объект недвижимости – жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, реконструированная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком – Администрацией городского округа Чехов, суду не представлено.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания судом права собственности на самовольную постройку за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, № по адресу: 

<

адрес>, площадью 76,8 кв.м. 

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись ФИО5

Копия верна: