…

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-164/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2018 года, страховым взносам и начисленных пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России №8) обратилась в Дзержинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2018 года, страховым взносам и начисленных пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в период с 18.07.2014 года по 17.06.2019 года осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ФИО1 лично 29.05.2018 года представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года, в которой самостоятельно исчислил к уплате налог в размере 7314 рублей, со сроком уплаты 25.04.2018 года. 

Но до настоящего времени оплата налога в размере 6997 рублей не произведена. ФИО1 начислена пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27.05.2018 года по 28.06.2018 года в размере 114 рублей 58 копеек. Всего задолженность составляет – 7111 рублей 58 копеек.

Кроме того в обоснование заявленных требований МИФНС России №8 указала на то, что ФИО1 было направлено требование №… об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени со сроком добровольного исполнения до 18.07.2018 года. ФИО1 указанное требование не исполнил, потому МИФНС №8 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней в общей сумме 7111 рублей 58 копеек, однако определением мирового судьи было отказано в принятии данного заявления. 

Также МИФНС №8 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с необходимостью большого объема отработки задолженности и тем самым пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском.

От административного ответчика ФИО1 возражений относительно заявленных требований, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) производстве не поступило.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании отсутствия возражений административного ответчика, и суммы заявленных административным истцом требований не превышающих 20000 рублей, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требования об уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в период с 18.07.2014 года по 17.06.2019 года осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 23 мая 2018 года ФИО1 представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года в которой самостоятельно исчислил к уплате налог в размере 7314 рублей (л.д… – …). 

03.07.2018 года ФИО1 было направлено требование №… об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7314 рублей, пени в размере 114 рублей 58 копеек, со сроком добровольного исполнения до 18.07.2018 года (л.д… – …) 

ФИО1 указанное требование должным образом не исполнил, потому 03.12.2019 года МИФНС №8 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней в общей сумме 7111 рублей 58 копеек, однако определением мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 06.12.2019 года было отказано в принятии данного заявления. 

Судом установлено, что должнику было направлено требование: №… от 28.06.2018 года об уплате задолженности в срок до 18.07.2018 года, т.е. срок обращения в суд, по указанному требованию истекает 18.01.2019 года.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края 03.12.2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с административного ответчика – ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней в общей сумме 7111 рублей 58 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 906.12.2019 года было отказано в принятии данного заявления (л.д…). 

В дальнейшем, 19.03.2020 года административный истец обратился в Дзержинский районный суд Красноярского края с иском о взыскании вышеуказанной задолженности, то есть за пределами установленных сроков.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч.5 ст.180 КАС РФ.

Наличие в инспекции большого объема обработки задолженности не свидетельствует об уважительности причин нарушения срока обращения в суд с административным иском. Причины финансового, организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Административное исковое заявление МИФНС №8 по Красноярскому краю подано в суд 19.03.2020 года т.е. с пропуском предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени. Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, суд отклоняет, поскольку административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным для подачи данного иска в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд административным истцом не представлено.

На основании изложенного, требование МИФНС России №8 к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27.05.2018 года по 28.06.2018 года в размере 7111 рублей 58 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года и пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27.05.2018 года по 28.06.2018 года к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года и пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27.05.2018 года по 28.06.2018 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.