Дело № 2-1332/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев 05 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тoyota Auris, государственный регистрационный знак ..... После обращения истца с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

...> г. страховое возмещение в размере .... рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № .... от 

<

...> г., составленному ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа .... рублей, без учета износа .... рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет .... рублей, стоимость годных остатков - .... рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке в размере .... рублей, по оплате услуг за выдачу копии экспертного заключения в размере .... рублей, по оплате стоимости услуг станции технического обслуживания по разборке элементов поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений в размере .... рублей. После обращения истца 

<

...> г. с претензионным письмом в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере .... рублей, рассчитанное из доаварийной стоимости транспортного средства составляет .... рублей за вычетом стоимости годных остатков (.... рублей) и выплаченного страхового возмещения (.... рублей), расходы по оценке в размере .... рублей, по оплате услуг за выдачу экспертного заключения в размере .... рублей, расходы по оплате стоимости услуг станции технического обслуживания в размере .... рублей, неустойку за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы за оказание юридических услуг в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Из представленного отзыва ПАО «Росгосстрах» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В данном случае была установлена полная гибель транспортного средства. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере .... рублей .... копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Данная сумма складывается из доаварийной стоимости транспортного средства в размере .... рублей за вычетом годных остатков в размере .... рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. Услуги представителя завышены. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что 

<

...> г. водитель ФИО1, управляя на перекрестке .... автомобилем марки Тoyota Auris, государственный регистрационный знак ...., в нарушение правил обгона, предусмотренных п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ...., срок действия с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

<

...> г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании акта о страховом случае истцу выплачено 

<

...> г. страховое возмещение в размере .... рублей и 

<

...> г. -.... рублей. 

Согласно экспертному заключению № .... от 

<

...> г., составленному ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа .... рублей, без учета износа .... рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет .... рублей, стоимость годных остатков - .... рублей. 

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, реально отражают объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, стоимость аналога транспортного средства и годных остатков транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение расчетов подробно мотивировано. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

Представленные ответчиком экспертные заключения не содержит подробного расчета применяемых расходных материалов, доаварийной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков. 

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, и в данном случае наступила полная гибель имущества. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере .... рублей .... копеек (.... руб.- .... руб. (стоимость годных остатков)- .... руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей и расходы по оплате стоимости услуг станции технического обслуживания по разборке элементов поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений в размере .... рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в связи с просрочкой выплаты составляет .... рублей. Неустойка с учетом требований истца рассчитывается следующим образом: .... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х .... дня просрочки (с 

<

...> г. по 

<

...> г.)+ .... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х .... дня просрочки (с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суду не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, принцип разумности, характер правоотношений и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей. 

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере .... рублей (.... руб.(страховая выплата) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по выдаче копии экспертного заключения в размере .... рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невозмещенную страховую выплату в размере .... рублей .... копеек, неустойку в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате стоимости станции технического обслуживания в размере .... рублей .... копеек, штраф в размере .... рублей .... копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг за выдачу копии экспертного заключения в размере .... рублей, всего подлежит взысканию – .... рублей .... копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 мая 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина