24RS0023-01-2019-000131-69

Дело № 2-194/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя истца АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 104 331 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 17.10.2018 г. в 15 час. 20 мин., управляя автомобилем УРАЛ ИВЕКО 653901, государственный регистрационный знак № 124, ФИО2 двигался по территории АЗС № 241 АО «Красноярскнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес> А. Въехав под навес автозаправочной станции с поднятым кузовом автомобиля, он допустил столкновение с конструкцией навеса, в результате чего были повреждены: стальной каркас навеса, обшивка навеса из профлиста; баннер с логотипом АО «Красноярскнефтепродукт». Страховой полис ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. АЗС № 241 в с. Казачинское эксплуатируется АО «Красноярскнефтепродукт» на праве аренды, в соответствии с договором аренды имущества, заключенным между истцом и ООО «Магнат-РД». В силу указанного договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в случае, если арендованное имущество в результате действий третьих лиц будет повреждено или уничтожено, арендатор обязан восстановить его своими силами и за счет собственных средств. Для выполнения работ по ремонту поврежденного ответчиком навеса была привлечена подрядная организация – ООО «Гарант», для выполнения работ по изготовлению и установке рекламного баннера – ООО «Фримен Групп». Подрядным организациям, выполнившим работы истец произвел оплату на общую сумму 104 331 руб. 70 коп. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Магнат-РД» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки суд не уведомило. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица ООО «Магнат-РД».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.10.2018 г. в 15 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ ИВЕКО 653901, государственный регистрационный знак № 124, двигался по территории АЗС АО «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес> А. Проезжая под навесом АЗС с поднятым кузовом автомобиля, водитель ФИО2 допустил столкновение автомобиля с конструкцией навеса, в результате чего АЗС были причинены механические повреждения: поврежден баннер с надписью, профильный лист, повреждена камера видеонаблюдения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № от 12.10.2018 г., согласно которого водитель ФИО2 допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах от 17.10.2018 г., в которых зафиксированы причиненные механические повреждения АЗС, объяснениями ФИО2 от 17.10.2018 г., а также представленными в материалы дела фотографиями повреждений. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 17.10.2018 г. на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком ФИО2 не оспаривался.

ООО «Красноярскнефтепродукт» произвело ремонт поврежденного навеса, замену поврежденного рекламного баннера, для чего заключило договоры с подрядными организациями: ООО «Гарант» (договор от 20.12.2018 г. №), ООО «Фримен Групп» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (ведомостью объемов работ по ремонту навеса на АЗС № ООО «Гарант», локальным сметным расчетом на ремонт навеса АЗС №, техническим заданием к договору от 20.12.2018 г. №, актом на производство наружной рекламы на АЗС №, актом о приемке выполненных работ от 06.02.2019 г.), были произведены работы по ремонту навеса и производстве наружной рекламы на общую сумму 104 331 руб. 70 коп., в том числе: ремонт навеса - 76 142 руб. 96 коп., производство рекламы (демонтаж поврежденного баннера, изготовление и установка нового баннера)– 28 288 руб. 70 коп.

Оплата произведенных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 27.02.2019 г. на сумму 28 288 руб. 70 коп., № от 07.03.2019 г. на сумму 76 142 руб. 96 коп.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком ФИО2 не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, в сумме 104 331 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 104 431 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составит 3 288 руб. 63 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 288 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2019 г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 288 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» ущерб в сумме 104 331 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 руб. 63 коп., всего взыскать 107 620 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.