Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.08.2025 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным

УСТАНОВИЛ

ФИО8 Т.В. (в настоящее время - ФИО4) и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключён брачный договор, зарегистрированный в реестре №, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта № отдела ЗАГСа № управления записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес>.

ФИО8 Т.В. (в настоящее время- ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным названного брачного договора, указывая, что в период брака между супругами и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья, строительный адрес 

<

адрес>,вл.2, 1-ый этап, корпус 2А, в настоящее время 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, солидарные обязательства заёмщиков по указанному договору до настоящего времени не исполнены, а по условиям брачного договора названная квартира, приобретённая в общую совместную собственность супругов после подписания брачного договора будет является личной собственностью ответчика. Её личной собственностью, после подписания указанного брачного договора, являются денежные средства в сумме 1 500 000 руб., собственником которых являлся ФИО3 Указанная сумма получена ею до заключения настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в устном порядке у нее имелась договоренность с ответчиком, что последний обратиться в суд с иском о разделе имущества, в ходе которого получит согласие от ПАО Сбербанка об исключении её как созаемщика из кредитного договора (индивидуальные условия кредитования по программе «Дальневосточная ипотека») № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данное условие не исполнено, вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска бы отказано, она осталась обязанной исполнять условия кредитного договора. 

В связи с тем, что истица не исключена в качестве созаемщика из кредитного договора, а изменения в кредитный договор из-за отсутствия согласия банка внесены быть не могут, в случае неисполнения ответчиком по погашению ипотечных платежей, банк вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от каждого отдельно. Указанное условие ставит ее в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, ответчик не исполнил пункт брачного договора об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, Полагает, что неисключение её из кредитного договора в качестве созаемщика, а также неисполнении ответчиком условия брачного договора об уведомлении банка, являются основаниями для признания брачного договора недействительным, в связи с указанным просит признать брачный договор недействительным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истицы полностью поддержал требования, указав, что истица готова вернуть денежные средства полученные ею по условиям брачного договора. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с указанным предложением, но получила письменный отказ. Указал, что истица полагала, что после того как ее исключат из состава созаемщиков по кредитному договору у нее появиться возможность самой заключить кредитный договор на приобретение жилья, однако в настоящее время указанная возможность у нее отсутствует, так как она уже воспользовалась льготной ипотекой. Подтвердил, что после прекращения брачных отношений и заключения брачного договора кредитные и коммунальные платежи оплачивает ответчик. Указал, что для истицы спорная квартира является единственным жильем, тогда как ответчик в квартире не проживает, сдает жилье в аренду. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения сторонами кредитного и брачного договоров, указал, что основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют, поскольку условия последнего не противоречат основным началам семейного законодательства и не ставит истицу в крайне неблагоприятное положение, последний заключен между сторонами добровольно. Указал, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, единолично несет все обязательства по кредитному договору, а также оплачивает коммунальные платежи за квартиру, просрочек в оплатах не имеет, истица, в свою очередь, в качестве компенсации за свою долю получила денежные средства в суме 1 500 000 руб. Кроме того, последняя не представила каких-либо доказательств, что после подписания брачного договора ее положение ухудшились. Доказательств сдачи в аренду жилого помещения не имеется. Кроме того, истица в настоящее время вышла замуж, проживает вместе с супругом, доводы о том, что спорное помещение для нее является единственным жильем голословны. Истица по условиям договора также обязана была уведомить банк о заключении договора, вместе с тем не выполнила данные условия. В настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по уведомлению банка. Полагает, что ссылка на неисполнение указанного пункта договора касается только прав и обязанностей банка по отношению к сторонам в споре. Просит суд в иске отказать. 

В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 40 СК РФ устанавливает, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 42 СК определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, между супругами и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья, строительный адрес 

<

адрес>,вл.2, 1-ый этап, корпус 2А, в настоящее время 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому стороны являются солидарными заёмщиками, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре №, в соответствии с условиями которого стороны определили раздельный правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака.

Подп.1.1 п.1 указанного договора стороны определили что в период брака ими приобретена вышеназванная спорная квартира, в отношении указанного имущества имеется запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ПАО Сбербанк.

Согласно п.2 брачного договора стороны договорились об изменении режима совместной собственности и установили режим раздельной собственности в результате которого спорная квартира будет являться личной собственностью ФИО3 (подп.2.1 п.2 договора). 

Пунктом 3 брачного договора стороны установили, что ФИО3 является собственником денежных средств в сумме 1 500 000 руб., подаренных ему матерью по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Настоящим договором супруги изменили режим раздельной собственности в отношении указанных денежных средств, в результате которого установили, что личной собственность ФИО8 Т.В. (в настоящее время- ФИО4) после подписания указанного договора будет являться сумма 1 500 000 руб. При этом указанная сумма получена истицей до подписания настоящего договора, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие имущественные отношения супругов, в том числе предусматривающие возможность супругов на основании брачного договора определить правовой режим принадлежащего им имущества, обеспечивают защиту их имущественных прав и соответствуют общепризнанным принципам свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, согласно которым граждане, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Анализ содержания представленного брачного договора с учётом указанных требований СК РФ позволяет суду сделать вывод о соответствии брачного договора между сторонам требованиям закона, поскольку указанным договором определены только имущественные права супругов, при этом изменение законного режима имущества супругов не лишило кого-либо из них имущественных прав.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истицы о том, что условия договора ставят последнюю в крайне неблагоприятное положение, поскольку содержание договора не позволяет прийти к такому выводу, при этом из иска и пояснений представителя истицы следует, что крайне неблагоприятными для ФИО8 Т.В. являются не сами по себе условия договора, а фактически сложившаяся в настоящее время ситуация, при которой единственным ценным имуществом, приобретённым сторонами в период брака, является квартира, право собственности на которую в соответствии с условиями брачного договора переходит к ответчику, а ФИО8 Т.В. (в настоящее время- ФИО4) остаётся обязанной исполнять условия кредитного договора, по которому была приобретена указанная квартира.

Однако фактически сложившаяся ситуация в период действия брачного договора по смыслу требований ч. 3 ст. 42 СК РФ не свидетельствует о наличии в брачном договоре условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

В результате исполнения условий брачного договора ФИО8 Т.В. (в настоящее время- ФИО4) в личное пользование переданы денежные средства в сумме 1500 000 руб. 

Довод о том, что в результате исполнения условий брачного договора истица лишена единственного жилья, что поставило её в крайне неблагоприятное положение, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку выше приведенные положения Семейного кодекса Российской Федерации и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.

На момент заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной представителем истицы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит истицу в неблагоприятное положение. Истица, являясь дееспособным лицом, лично подписывала брачный договор, в присутствии нотариуса, которым положения договора были разъяснены, супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, о чем имеется ссылка в самом договоре.

Обсуждая доводы о признании брачного договора недействительным по основаниям того, что ответчик не исполнил его условие об уведомлении банка о заключении данного договора (пункт 5 договора) суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что о заключении брачного договора ответчик уведомил банк ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления, ШПИ об отправке).

Разрешая заявленные истицей требования, суд не усматривает оснований для признания брачного договора недействительным по указанному доводу, поскольку по смыслу п. 1 ст. 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора права кредитора защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к должнику. 

При этом банк каких-либо имущественных требований к кому-либо из сторон не предъявлял, напротив из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует о выполнении ответчиком условий оплаты кредитных платежей согласно установленному графику и отсутствии просрочки в обязательствах. 

Доводы о непроживании ответчика спорной квартире и сдаче ее в аренду правового значения для данного спора не имеют.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Представителем истицы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований, влекущих недействительность сделки.

Поскольку подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в его удовлетворении истице необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным брачного договора заключенного между ФИО8 ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2025

Судья: